Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2968/2017, 33-251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-251/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Мошенского района Новгородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Заместитель прокурора Мошенского района Новгородской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, указав в обоснование, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Учреждением должным образом не исполняется обязанность по организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. В частности, на отдельных участках автодорог <...> приведенных в иске, имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 33220-2015. Тем самым нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения по дороге, создается риск увеличения аварийных ситуаций и причинения ущерба владельцам транспортных средств.
С учетом уточнения требований, прокурор просил обязать Учреждение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на приведенных в иске участках автомобильных дорог: <...>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД РФ "Боровичский", ООО "ДСУ-1", Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Департамент имущественных отношений Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года вышеназванные исковые требования заместителя прокурора Мошенского района Новгородской области к ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгордавтодор", ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, при том, что отсутствие в решении суда указания на конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также Департамент), не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности Департамента по обязательствам Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см. и более, площадью не менее 0,09 кв.м.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Мошенского района совместно с ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" и ГОКУ "Новгородавтодор" проведена проверка содержания автомобильных дорог Мошенского района. Согласно актам обследования автодорог от 15.05.2017 года на автомобильных дорогах <...> имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, параметры которых превышают предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, размеры.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеназванные автомобильные дороги находятся в собственности Новгородской области и переданы в оперативное управление Учреждения.
Предметом деятельности ГОКУ "Новгородавтодор" является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности ГОКУ "Новгородавтодор" являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, был известен суду, получил в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента, о необходимости возложения на Департамент субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности денежных средств, вопрос о привлечении Департамента к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах при подаче Учреждением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным, в силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
