Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2967/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3050/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Вдовиченко М.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, 05 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 250000 рублей сроком возврата не позднее 05 октября 2019 года.

Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернул, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 279 910,62 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга, 3 032,53 рублей - проценты за пользование займом за период с 05 августа 2019 года по 05 октября 2019 года, 26 878,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2019 года по 13 октября 2021 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,11 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик лично писал и подписывал представленную в дело расписку, однако денежные средства у истца в долг не брал. Расписка была дана в счет выполнения работ по ремонту кровли. Считает, что истец не доказал, что является заёмщиком по расписке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 05 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 032,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 878,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,11 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2022 года, ответчик ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами не заключался письменный договор займа, а представленный документ (расписка) не свидетельствует о наличии каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом. В представленной истцом расписке отсутствуют существенные условия договора займа, которые позволяли бы квалифицировать данную расписку как заключенный договор займа, в расписке также отсутствуют данные истца как заемщика. Ссылается на то, что фактически ответчик денежные средства у истца в долг не брал. Полагает, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем истца ФИО1 - Вдовиченко М.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2019 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей с обязательством возврата не позднее 05 октября 2019 года (л.д. 19).

Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернул.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста расписки однозначно усматриваются признаки договора займа, текст расписки содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 августа 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 3 032,53 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 26 878,09 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор займа между сторонами не заключался, а расписка не свидетельствует о наличии каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижения соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный истцом в материалы дела подлинник расписки от 05 августа 2019 года содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а именно: сведения о сторонах договора (займодавце, заемщике), о получении денежных средств заемщиком, сумме займа, об обязательствах заемщика по возврату ее займодавцу, а также о сроке возврата денежных средств, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. Буквальное толкование содержания указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка. Все условия расписки имеют конкретную формулировку и не могут рассматриваться двусмысленно.

При этом отсутствие в расписке паспортных данных истца, а также указание иного адреса места жительства займодавца, как на то ссылается ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что между сторонами не заключен договор займа, поскольку их указание не является обязательным условием при заключении такого рода договоров, в связи с чем не влечет юридических последствий в виде признания договора незаключенным либо недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа от 05 августа 2019 года между сторонами фактически не был заключен, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на незаключенность договора займа, вместе с тем при рассмотрении настоящего спора со встречными исковыми требованиями к истцу о признании указанного договора займа незаключенным не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на безденежность расписки от 05 августа 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не доказал безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке, написанной ответчиком собственноручно, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, написанной им лично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности расписки от 05 августа 2019 года в силу закона возложено на заемщика ФИО2, однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка