Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,с участием прокурора Савельевой А.О.,при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Зиалтдинова Р.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которым в связи с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении отказано в удовлетворении требований Зиалтдинова Р.Б. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Зиалтдинова Р.Б. и его представителя Беспятых Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 октября 2019 года Зиалтдинов Р.Б. в суд с иском к Вагонному участку Ижевск Горьковского филиала акционерного общества " Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 1991 года работал на железной дороге, с 1 апреля 2010 года в должности слесаря по ремонтцу подвижного состава 5 разряда в Вагонном участке Ижевск Горьковского филиала АО ""Федеральная пассажирская компания". С 1 января 2019 года отнесён к категории граждан пенсионного возраста. 13 июня 2019 года был уволен на основании пункта 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагает незаконным, поскольку противопоказаний к работе ответчика у него не было.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вагонный участок Ижевск Горьковского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", распоределено бремя доказывания по заявлению ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обрашение в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиалтдинов Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для отказа в удовлетоворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд не имелось, при рассмотрении заяыления истца о восстановлении данного срок суд необоснованно не принял во внимание факт круглосуточного ухода истцом за тяжелобольным отцом.

В возражениях ответчика относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. В извещении от 13 июля 2021 года, полученного ответчиком, сторонам по делу был разъяснен порядок допуска представителей к участию в деле в суде апелляционной инстанции, в том числе указанно какие документы должны быть представлены представителями в подтверждении своих полномочий. Явившаяся в судебное заседание Кергетова М.В. не допушена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика по причине отсутствия у неё высшего юридического образования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены оспариваемого решения.

Из решения суда установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом срока на обращение в суд, отсутствием доказательств, препятствующим Зиалтдинову Р.Б. обратиться в суд с настоящими требованиями в установоенный срок.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установоенным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Фелерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй приведенной выше нормы, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, начало течения срока по спору об увольнении закон связывает не с моментом ознакомления с приказом об увольнении, а с момента вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком АО " Федеральная пассажирская компания" 31 января 2020 года заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд, указанное заявление принято судом в судебном заседании 6 февраля 2020 года. Оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока принято судом фактически спустя 1 год, а именно 26 января 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика от 13 июня 2019 года Зиалтдинов Р.Б. уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава механика 5 разряда на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении стороной ответчика не представлено. Собственноручная запись истца в оспариваемом приказе подтверждает факт ознакомления с ним, а не вручения ему копии этого приказа. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что копия приказа ему не вручалась.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российцской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Сведения, которые бы подтвердили дату вручения истцу трудовой книжки с записью об увольнении, в материалах дела отсутствуют, ответчик доказательств подтверждающих дату выдачи истцу трудовой книжки не представлял. Выводы суда о дате выдачи истцом трудовой книжки основаны исключительно на устных пояснениях представителя ответчика, документально не подтверждены, сведения о дате вручения истцу трудовой книжки суд от ответчика не истребовал. В суде апелляционной инстанции истец не смог с категорично подтвердить факт получения трудовой книжки под роспись в день увольнения, указав, что прошло много времени, его в тот момент переполняли эмоции из за несправедливости.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд являются преждевременными.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановлении срока на обращение в суд мог быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, с учетом руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателемй - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

С учетом данных разъяснений, поскольку по существу дело судом не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд судебной коллегией признано необоснованным, оспариваемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка