Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2967/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шворак Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шворак Олега Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шворак О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 марта 2017 года. Решение исполнено 7 февраля 2018 года. Заявление истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока страхового возмещения Шворак О.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 1 апреля 2021 года N У-20-35076/8020-003 прекратил рассмотрение заявления истца в связи с тем, что требования о взыскании неустойки заявлены за пределами трехгодичного периода, предшествующего обращению заявителя к финансовому уполномоченному. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 августа 2018 года по 31 января 2020 года в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Киселев А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагал, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал срок исковой давности, поскольку он должен считаться от даты исполнения решения суда с учетом претензионного порядка. После перерыва в судебном заседании представитель истца направил в суд пояснения по иску, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Шворак О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Киселева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Клычеву И.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, составляет три года, в том числе по требованию о выплате неустойки, которое является дополнительным к главному требованию о взыскании страховой выплаты, вместе с тем, на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 28 апреля 2021 г.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5360/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шворак О.В. взысканы страховое возмещение в размере 242 245 руб. 70 коп., штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Данным решением, вступившим в законную силу 27 января 2018 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 19 марта 2017 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Шворак О.В. автомобиль "Киа Рио" рег. номер М599АН/48.

Истец 23 марта 2017 года обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11 апреля 2017 года в выплате было отказано.

24 апреля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив отчет независимого оценщика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Решение суда исполнено в полном объеме страховщиком 7 февраля 2018 года.

29 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года N У-20-35076/8020-003 прекращено рассмотрение заявления Шворак О.В. в связи с тем, что требование о взыскании неустойки заявлено за пределами трехгодичного периода, предшествующего обращению заявителя к финансовому уполномоченному.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявлен период взыскания неустойки с 13 апреля 2017 года по 7 февраля 2018 года, а в суд с настоящим иском Шворак О.В. обратился 28 апреля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию надлежало исчислять с 11 апреля 2017 года, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), ответа не получил, в связи с чем период с 24 апреля по 6 мая 2017 г. (с учетом нерабочих праздничных дней) течение срока исковой давности приостанавливается.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию, истек 24 апреля 2020 г., то есть до 28 апреля 2021 г., когда был предъявлен иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропущен срок исковой давности и с момента выплаты страхового возмещения, по решению суда (7 февраля 2018 года),

Доводы апеллянта о том, что к требованию о взыскании неустойки по настоящему спору не подлежит применению статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено с просрочкой, со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно не приняты судом, так как ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Период обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не продляет срок исковой давности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, на момент обращения истца с заявлением в финансовую организацию в досудебном порядке (29 января 2021 года) срок исковой давности уже истек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шворак Олега Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка