Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Анненковой К.К., Наливкиной Е.А.
при секретарях Червонной А.В., Поповой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скрябиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 92 724,99 руб., расторжении кредитного договора от (дата) N, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 981,75 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что названный договор был заключен между банком и ФИО5, по договору заемщику выдан кредит на сумму 86 416,42 руб. на 33 месяца под 22,455 % годовых.
(дата) ФИО5 умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем просили взыскать задолженность с предполагаемого наследника ФИО5 - его супруги Скрябиной Т.В.
Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети заемщика - Винокурова Е.В. и Скрябин А.В., обратившиеся после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В части требований, предъявляемых к Скрябиной Т.В., банк изменил основание иска, ссылаясь на наличие имущества, которое находилось в совместной собственности ФИО5 и Скрябиной Т.В. - объектов недвижимости по адресу: (адрес)
Определениями суда от 13 октября 2020 года и от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование".
В ходе рассмотрения дела для оценки стоимости наследственного имущества судом была назначена оценочная экспертиза.
После окончания производства экспертизы рассмотрение дела было назначено на 01 февраля 2021 года.
29 января 2021 года от представителя истца - Кондауровой Л.И., действовавшей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска ввиду погашения кредитной задолженности. Одновременно представитель банка просил о возврате уплаченной госпошлины и взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст.101 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 февраля 2021 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Суд обязал ИФНС России по г.Орску вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину по платежному поручению в сумме 2 981,75 руб.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд отказал.
Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Скрябиной Т.В. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ПАО Сбербанк данное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу частей 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на указанные нормы закона, исходил из того, что отказ от иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, суд правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Отказ от иска заявлен стороной истца в установленном законом порядке, принят судом с соблюдением норм процессуального закона.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд возложил на налоговый орган возвратить истцу уплаченную им при подаче иска госпошлину
В данной части определение суда не обжалуется.
Заявляя отказ от иска, представитель банка просил о взыскании на основании ст.101 ГПК РФ с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований, представил доказательства перечисления экспертному учреждению 8 640 руб.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд первой инстанции отказал банку в возмещении судебных расходов за счет ответчиков ввиду того, что обязательство по погашению кредитной задолженности было исполнено не ответчиками, а страховой компанией путем перечисления кредитору страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов из материалов дела не усматривается.
В частной жалобе банк указывает, что до подачи иска обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения как выгодоприобретатель по договору страхования в связи со смертью заемщика, страховщик в выплате отказал, после чего банк обратился за взысканием кредитной задолженности в суд с иском к наследникам должника. Тогда как именно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после того, как к страховщику обратилась Скрябина Т.В., страховое возмещение было банку перечислено. Таким образом, по мнению банка, именно добровольные действия ответчика привели к погашению задолженности и к тому, что банк отказался от иска.
Данные доводы частной жалобы истца материалами дела не подтверждаются, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, банк не ссылался на то, что обжаловал отказ страховой компании, на наличие вступившего в законную силу решения, из которого бы следовало, что иным образом восстановить свое нарушенное право, кроме как обратиться к наследникам должника за взысканием задолженности, также не ссылался.
Скрябина Т.В., в свою очередь, просила суд о возмещении ей расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как указано выше, из материалов дела нельзя сделать вывод, что требования банка были удовлетворены ответчиком Скрябиной Т.В. в добровольном порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, она лишь обратилась к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения в связи со смертью заемщика кредитору, который согласно условиям страхового соглашения являлся выгодоприобретателем по договору и мог самостоятельно реализовать данное право.
Оценивая взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой размер судом определен правильно в сумме 10 000 руб. на основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Расходы на оплату юридических услуг ответчиком документально подтверждены.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих определение суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
