Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                                26 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Санича И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Санич И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Санич И.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании <.......> от <.......> в размере 495 717,18 рублей, в том числе просроченный основной долг - 397 816,97 рублей, проценты - 45 681,70 рублей, штрафы и неустойка 52 218,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157,17 рублей, всего взыскать 503 874 (пятьсот три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек",

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Саничу И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <.......>, во исполнение которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 405 000 руб. под 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность в размере 495 717,18 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании <.......> от <.......> в размере 495 717,18 руб., а именно: просроченный основной долг - 397 816,97 руб., начисленные проценты - 45 681,70 руб., штрафы и неустойки - 52 218,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 157,17 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Санич И.Ю., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Валеев С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, снизить размер процентов, штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал копию определения суда и не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Отмечает, что в период возникновения задолженности у ответчика не имелось возможности оплачивать задолженность по причине введения в Тюменской области режима повышенной готовности с 18 марта 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п, а также закрытия предприятий, в которых работал ответчик.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Санич И.Ю. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением о предоставлении ему кредитной карты (л.д. 21-22).

<.......> Санич И.Ю. подписал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 405 000 руб. и процентной ставкой за пользование в размере 32,99 % годовых (л.д. 23).

<.......> решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на АО "Альфа-Банк" (л.д. 15-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 333, 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по договору, так как им неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей по гашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства Калининским районным судом г. Тюмени, не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, <.......> судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" к Саничу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок по <.......> представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок по <.......> сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

<.......> копия определения с приложенными документами была направлена ответчику, однако была возвращена <.......> была возвращена в суд по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.

При этом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту проживания: <.......>, который согласно информации из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области является адресом регистрации ответчика с <.......> (л.д. 64, 66-67).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебная корреспонденция не была вручена ответчику по причине того, что последний не являлся за получением корреспонденции в почтовое отделение, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства Калининским районным судом г. Тюмени. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств о произведенных выплатах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен неверно, ответчиком не представлено, следовательно, оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для дополнительной проверки изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафов и неустойки не имеется, поскольку такое заявление в суд первой инстанции ответчиком не подавалось, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Санича И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санича И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка