Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Розы Петровны, Лючева Евгения Геннадьевича, Усковой Людмилы Викторовны к Баксаисову Асылбеку Ермековичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гордеевой Розы Петровны, Лючева Евгения Геннадьевича, Усковой Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Гордеевой Р.П., Лючевой Е.Г., Усковой Л.В. - Тимаковой Т.Г. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Баксаисова А.Е. - Шепелева Р.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гордеева Р.П., Лючев Е.Г., Ускова Л.В. обратились в суд с иском к Баксаисову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что Гордеева Р.П., Лючев Е.Г., Ускова Л.В. являются держателями банковских карт, выданных Банком.

Со счетов данных банковских карт Гордеевой Р.П., Лючевым Е.Г., Усковой Л.В. осуществлен перевод денежных средств на счет N, открытый в Банке на имя Баксаисова А.Е., а именно: со счета Гордеевой Р.П. осуществлены переводы 04 декабря 2017 года, 03 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 28 ноября 2018 года на общую денежную сумму в размере 50 000 рублей, со счета Лючева Е.Г. - 01 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 27 марта 2018 года на общую сумму в размере 65 000 рублей, со счета Усковой Л.В. - 06 декабря 2017 год, 20 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 29 ноября 2017 года, 17 января 2018 года на общую сумму в размере 85 000 рублей.

Перевод денежных средств осуществлен в счет оплаты труда Баксаисова А.Е. в связи с замещением им в период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года должности инженера в Организации сотрудниками которого также являлись истцы.

При этом Лючев Е.Г. в указанный период времени являлся директором Организации

Основанием перевода денежных средств в счет заработной платы от истцов явилось нахождение Организации в тяжелом финансовом положении.

Истцами указано, что ответчик после выплаты ему начисленной заработной платы непосредственно работодателем - Организацией обязался возвратить истцам полученные от них денежные средства.

Между тем, не смотря на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года с Организации в пользу Баксаисова А.Е. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 161 559 рублей 52 копеек, ответчик истцам полученные от них денежные средства не возвратил.

В связи с этим истцы полагают, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку заработная плата им получена в двойном размере.

На основании изложенного, уточнив исковые требования и указав на то, что перевод денежных средств Усковой Л.В. был частично осуществлен за счет денежных средств Лючева Е.Г., истцы просили взыскать с Баксаисова А.Е. в пользу Гордеевой Р.П. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу Лючева Е.Г. - неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, в пользу Усковой Л.В. - неосновательное обогащение в размере 44 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября

2020 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой Р.П., Лючева Е.Г., Усковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Гордеевой Р.П., Лючевым Е.Г., Усковой Л.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы полагают, что получение ответчиком денежных средств от истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается самим ответчиком. При этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от истцов.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Баксаисов А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ Баксаисова А.Е. от возврата истцам денежных средств, полученных от последних в счет заработной платы, начисленной, но невыплаченной его работодателем Организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцами ответчику денежные средств являются частью его заработной платы, начисленной неофициально, а поэтому оснований для взыскания с Баксаисова А.Е. в пользу истцов заявленных ими денежных сумм не имеется.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что перечисление денежных средств осуществлялось в связи с исполнением Баксаисовым А.Е. трудовых обязанностей перед Организацией

При этом истцы утверждали, что ими осуществлено перечисление денежных средств за Организацию в счет выплаты Баксаисову А.Е. заработной платы, сведения о которой официально поданы в налоговую инспекцию и государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области, тогда как Баксаисов А.Е. утверждал, что данные денежные средства подлежали ему выплате сверх заработной платы, сведения о которой поданы в указанные государственные органы и взысканной с Организации в его пользу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года.

Однако, заявляя об этом, Баксаисов А.Е. в суде апелляционной инстанции не смог пояснить в счет выполнения какой именно работы, несения дополнительных расходов в связи с осуществлением трудовых обязанностей ему дополнительно перечислялись денежные средства и в каких суммах.

Представленные ответчиком суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, в том числе информация филиала акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" несение дополнительных расходов в рамках исполнения Баксаисовым А.Е. трудовых обязанностей перед Организацией, выполнение трудовых обязанностей, подлежащих отдельной оплате (сверх заработной платы) не подтверждают.

Согласно трудовому договору от 22 мая 2017 года, заключенному между Организацией (работодатель) и Баксаисовым А.Е., должностной оклад на дату приема на работу согласно штатному расписанию составил 10 000 рублей.

Доказательств принятия Организацией иных обязательств по оплате труда Баксаисова А.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года, вступившим в законную силу, с Организации в пользу Баксаисова А.Е. взыскана заработная плата за период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 161 559 рублей 52 копеек, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 12 980 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

О взыскании с Организации-работодателя задолженности по оплате заработной платы за период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в большем размере Баксаисов А.Е. не заявлял.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Организации заработной платы, Баксаисов А.Е. указал, что за период с <дата> по <дата> ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 161 559 рублей 52 копеек.

Также из содержания указанного иска следовало, что Баксаисов А.Е. получал от руководителя Организации Лючева Е.Г. посредством переводов денежные средства на питание и проживание в период нахождения в командировке в <адрес>.

Между тем ни в рамках рассмотрения дела по иску Баксаисова А.Е. о взыскании с Организации заработной платы, ни при рассмотрении данного дела Лючев Е.Г. данное обстоятельство не признавал, Баксаисов А.Е. доказательств направления Организации его в командировку в <адрес> не представил.

Представитель Организации факт направления Баксаисова А.Е. в командировку в <адрес> отрицала.

При этом пояснила, что в период нахождения в трудовых отношениях с Организации Баксаисов А.Е. находился в трудовых отношениях также с другими организациями, и что в период нахождения в <адрес> выполнял работы для другой организации.

Факт нахождения Баксаисова А.Е. в спорный период в трудовых отношениях с другими организациями подтвержден сообщением государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области, из которого следует, что Баксаисов А.Е. с февраля 2018 года по август 2018 года состоял в трудовых правоотношениях с второй организацией, с августа 2018 года по октябрь 2018 года - с третьей организацией.

При таких обстоятельствах, поскольку Баксаисов А.Е. факт получения от истцов денежных средств в связи с нахождением в трудовых правоотношениях с Организацией не оспаривал, непосредственно у истцов каких-либо обязательств перед Баксаисовым А.Е. по выплате денежных средств в связи исполнением им трудовых обязанностей не имелось, судебная коллегия считает доказанным, что имело место исполнение истцами за Организацию обязательств перед Баксаисовым А.Е. по выплате ему заработной платы за период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2017 года.

В силу толкования, содержащегося в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией получены сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, справки по операциям по счету, открытого в Банк на Баксаисова А.Е., из содержания которых следует, что Организацией исполнено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года посредством перевода денежных средств на депозит <адрес> районного отделения судебных приставов г. Саратова в размере 191 038 рублей 15 копеек, из которых 178 540 рублей 33 копейки перечислены на расчетный счет взыскателя, 12 497 рублей 82 копейки - в исполнительский сбор, 12 октября 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, непосредственно должник Организация исполнил перед Баксаисовым А.Е. обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем у истцов возникло право требовать от ответчика возврата исполненного за Организация

Доказательств тому, что истцами денежные средства перечислены за Организацию в счет каких-либо иных обязательств, не имеется.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства представляют собой неофициальную заработную плату, несостоятельны, поскольку трудовым законодательством такого понятия не предусмотрено, интересы лица, связанные с получением такой платы, защите не подлежат.

Сохранение ответчиком денежных средств, полученных от истцов, и одновременное получение исполнения от Организации решения суда о взыскании задолженности по заработной плате свидетельствует о недобросовестности ответчика Баксаисова А.Е.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Баксаисова А.Е. в пользу Гордеевой Р.П. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, с Баксаисова А.Е. в пользу Лючева Е.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, с Баксаисова А.Е. в пользу Усковой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Баксаисова А.Е. в пользу Гордеевой Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, в пользу Лючева Е.Г. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, в пользу Усковой Л.В. -расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября

2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Баксаисова Асылбека Ермековича в пользу Гордеевой Розы Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Баксаисова Асылбека Ермековича в пользу Лючева Евгения Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Баксаисова Асылбека Ермековича в пользу Усковой Людмилы Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей.

Взыскать с Баксаисова Асылбека Ермековича в пользу Гордеевой Розы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере

1 700 рублей.

Взыскать с Баксаисова Асылбека Ермековича в пользу Лючева Евгения Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере

920 рублей.

Взыскать с Баксаисова Асылбека Ермековича в пользу Усковой Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере

1 520 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка