Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой Марины Витальевны к ООО "УК Домком" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Щуровой Марины Витальевны - Мещерякова Андрея Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Щурова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Домком", администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 30.11.2019 в 02 час. 01 мин. по адресу: ***, были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г.н. ***, собственником которого она является. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на проезжей части дворовой территории вышеназванного дома гололеда. Автомобиль, которым управлял ее сын - Кухаренко О.Е., при повороте налево занесло, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris г.н. ***, припаркованным около указанного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в экспертную организацию ИП Селезнев А.А. В соответствии с экспертным заключением ИП Селезнева А.А. N*** от 21.12.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без учета износа, составляет 434170 руб. 46 коп. Причиной произошедшего ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие гололёда) на проезжей территории во дворе дома. Поскольку обязанность по обработке проезжей части дворовой территории противогололедными материалами лежит на ответчиках, то просила взыскать с последних стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434170,46 рублей; штраф в размере 217 085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 25 937,59 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года Щуровой М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С Щуровой М.В. в пользу ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 20000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Щуровой М.В. - Мещеряков А.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда от 27 мая 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Щуровой М.В. исковые требования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил все 100 % ответственности за произошедшее ДТП только лишь на водителя Кухаренко О.Е., который управлял автомобилем истца. Суд первой инстанции не дал правовой оценки виновному бездействию ответчиков, которые были обязаны произвести обработку противогололедными средствами проезжей части внутридомовой территории на участке, где произошло ДТП. Полагает, что при даче заключений ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" экспертом не учтены положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утвержденные постановлением правительства. Названный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представить администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просит оставить без изменения решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Щуровой М.В. - Мещеряков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Представители ответчиков ООО "УК Домком" Решетов А.В. и администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Калиниченко М.В. и Калмыкова А.Д. просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 10.2 и 10.5 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 в 02 час. 01 мин. по адресу ***, автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.н. *** под управлением Кухаренко О.Е. при осуществлении движения на внутридворовой территории указанного многоквартирного дома, в момент поворота налево, применил экстренное торможение и не справился с управлением данным транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение данного автомобиля со статично стоявшим на газоне около указанного дома транспортным средством марки Hyundai Solaris г.н. ***, принадлежащим на праве собственности Коняхину В.В..

Причинение истице материального ущерба в результате указанного ДТП подтверждается заключением ИП Селезнева А.А. N*** от 21.12.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без учета износа, составляет 434170 руб. 46 коп. и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленного в суд сообщения Тамбовский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 23.01.2020 года (т.д. 1 л.д. 38-39), исследованного в суде первой инстанции усматривается, что на территории *** метеорологические наблюдения не производятся, а предоставленные сведения о погодных условиях в ноябре 2019 года и 29-30 ноября 2019 года даны согласно наблюдениям близлежащей авиаметеостанции Тамбов (АМСГ Тамбов, с. Донское, Тамбовский р-н) и аэросиноптическому материалу.

Согласно указанным сведениям, низкие температуры воздуха и на поверхности почвы в третьей декаде ноября при бесснежье способствовали ускоренному промерзанию почвы. На 30 ноября почва промерзла на 18 см. 29 ноября 2019 года: пасмурно, в течение суток гололед (гололед начался в 17:25 ч. 28.11.2019). Дымка различной интенсивности, видимость ночью ухудшалась до 5 км. Слабые осадки в виде мороси выпадали в период 18:20- 18:50 ч. Количество вывших осадков составило 0,0 мм. Среднесуточная температура воздуха составила -1,7°, максимальная -0,3°, минимальная -2,7°.30 ноября 2019 года: пасмурно, гололед сохранялся до 03:20 ч. Дымка закончилась в 01:40 ч. Дождь начался в 05:30 ч. и продолжался до 21:40 ч., далее осадки выпадали в виде мороси с 21:40 до 22:30 ч. Дымка (слабая, временами умеренная), видимость ухудшалась до 4,5 км. Количество выпавших осадков составило 15,2 мм, или 28% нормы ноября. Среднесуточная температура воздуха составила +1,1°, максимальная +2,9°, минимальная -0,4°. 29-30.11.2019 снежный покров отсутствует, на метеоплощадке поверхность почвы замерзшая.

Как следует из показаний свидетелей Маренковой Н.В. и Маренкова А.В., дворовая территория *** 30 ноября 2019 года имела наледь.

Наличие гололеда на проезжей части внутридомовой территории в момент дорожно-транспортного происшествия усматривается и из пояснений истицы.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено то, что в момент дорожно-транспортного происшествия на исследуемом участке проезжей части наблюдались дорожные и метеорологические условия, которые требовали от лица, управлявшего транспортным средством вести его с предельной осторожностью и вниманием, предполагая возникновение такой дорожной ситуации, при которой управляемое транспортное средство может выйти из-под контроля водителя.

Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия, приведший к механическим повреждениям автомобиля истицы, свидетельствует о том, что водителем Кухаренко О.Е. требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменяющие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выполнены не были.

Об обоснованности указанного вывода, наряду с вышеизложенными доказательствами, свидетельствуют и выводы заключения эксперта ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" N *** от 02.09.2020 (т.2 л.д.245-250), а также дополнительной экспертизы N *** от 26.04.2021 года (т.3 л.д.192-201), положенных в основу обжалуемого решения, из которых следует, что в данной дорожной обстановке водитель Кухаренко О.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как обоснованно было отмечено экспертом, водитель должен был сам определить фактическое состояние дорожного покрытия, с учетом достаточной для этого видимости в направлении движения и выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему постоянно контролировать траекторию управляемого им транспортного средства на конкретном участке дороги с фактическим на тот момент состоянием покрытия.

Анализ исследуемой дорожно-транспортной ситуации, как считает судебная коллегия, позволил эксперту прийти к правильному выводу о том, что, наличие гололеда на дороге для водителя Кухаренко О.Е. не являлось внезапно возникшей опасностью, требующей от него своевременного снижения скорости движения вплоть до остановки, так как у него имелась объективная возможность своевременно и заблаговременно определить наличие наледи на поверхности дороги, по которой он перемещался, что, в свою очередь, определяет у него возможность выбора такой скорости движения, которая позволяла бы на закруглении дороги контролировать траекторию его автомобиля и как следствие, позволяла бы ему исключить выезд за пределы проезжей части и контакт с автомобилем Hyundai Solaris.

Оснований не доверять выводам указанных заключений эксперта у суда не имелось, так как они основаны на объективных исчерпывающих данных, предоставленных для исследования, логичны и последовательны.

Кроме того, указанные выводы были подтверждены в ходе допроса в суде первой инстанции эксперта Гановского А.И., который дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к данным выводам.

Как следует из этих пояснений, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кухаренко О.Е. сам для себя создал опасность при движении, избрав ненадлежащий скоростной режим, а также применив экстренное торможение при отсутствии препятствия для его движения, что опровергает доводы представителя истца о том, что для последнего гололедные явления на дороге носили характер неожиданности, а значит - позволяли ему применить экстренное торможение, приведшее к заносу управляемого им автомобиля и столкновению с другим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно отверг выводы, изложенные в Рецензии N ***, составленной Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" на заключение эксперта ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" N *** от 02.09.2020, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой выводов, которые даны в рецензированных заключениях эксперта, приведенных выше.

Исследованное в судебном заседании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кухаренко О.Е., суд первой инстанции обоснованно расценил как обстоятельство, не препятствующее установлению совершения последним нарушений, предусмотренных п.п.10.1,10.2 и 10.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, наличие которых в действиях последнего сомнений не вызывает.

Как считает судебная коллегия, хотя актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным государственным инспектором ИДПС ОСБ ДПС Колмаковым А.С. и было установлено то, что проезжая часть дворовой территории д.13 не была обработана пескосоленой смесью, однако, указанные недостатки не являлись причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия, так как при соблюдении нарушенных Кухаренко О.Е. п.п.10.1,10.2 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел возможность избежать наступивших последствий.

В связи с этим, доводы стороны истца со ссылкой на ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на ст.ст.12,28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истицы механических повреждений.

Вышеизложенное, дало суду законные основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щуровой М.В., так как оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на ООО "УК Домком" и администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, не имеется.

Принимая во внимание установленные судами первой инстанции обстоятельства, обжалуемое решение являются законным и обоснованными, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щуровой Марины Витальевны - Мещерякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка