Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2967/2021

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

                                Дело N 33-2967/20212-2169/2019УИД 55RS0002-01-2019-002786-08


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
         рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

             26 мая 2021 года


дело по частной жалобе представителя Маевской В.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> за ТСЖ "Дом со шпилем" установлено право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) нежилым помещением N <...> (кадастровый N <...>), расположенным по адресу: <...>, для прохода к общему имуществу многоквартирного дома, определена площадь зоны прохода через нежилое помещение, обремененное сервитутом, установлена плата за сервитут.

Поскольку решение состоялось в его пользу, ТСЖ "Дом со шпилем" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Маевской В.И. понесенных им в связи с рассмотрением спора расходов в сумме <...> рублей, в том числе: на услуги эксперта ООО <...>" в суде первой инстанции - <...>, на дополнительную экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции в ФБУ <...> - <...> рублей, на услуги представителя - <...>, на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы - <...>.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом со шпилем" по доверенности Захарова Н.В. требования поддержала.

Представитель Маевской В.И. - Саньков В.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что при вынесении окончательного судебного акта суд руководствовался только экспертным заключением ФБУ <...>, в этой связи не имеется оснований для возмещения расходов на услуги ООО "<...>" в сумме <...>. Расходы на представителя посчитал чрезмерными.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года постановлено:

"Заявление ТСЖ "Дом со шпилем" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маевской В. И. в пользу ТСЖ "Дом со шпилем" расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "<...>", в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в размере 50 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

В частной жалобе представитель Маевской В.И. просит отменить определение в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, назначенной судом первой инстанции, указывая, что в апелляционной инстанции была проведена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <...>. Перед экспертами поставлены вопросы, аналогичные ранее разрешенным экспертами ООО "<...>" по определению районного суда. Таким образом, экспертиза ФБУ <...> фактически являлась повторной, при вынесении апелляционного определения выводы экспертов ООО "<...>" во внимание не приняты, соответственно и расходы в суме <...> взысканы с Маевской В.И. необоснованно.

В отзыве на частную жалобу представитель ТСЖ "Дом со шпилем" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме "Судебное делопроизводство" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале судебного заседания N <...>.

Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> за ТСЖ "Дом со шпилем" признано право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) нежилым помещением N <...> по адресу: <...> для прохода к общему имуществу многоквартирного дома, определена площадь помещения, обремененная сервитутом, и плата за обременение.

Судом первой инстанции с целью разрешения вопроса о наличии доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, минуя нежилое помещение ответчика, определения соразмерной платы за сервитут, по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>", обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ТСЖ "Дом со шпилем" в соответствии с пунктом 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от <...> N <...> истцом за проведение судебной экспертизы оплачено <...> (<...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в связи с неполнотой и недостаточной ясностью ранее подготовленного заключения по ходатайству ТСЖ "Дом со шпилем" назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ <...>, возложенная на истца обязанность по оплате исполнена им <...> по платежному поручению N <...> в сумме <...> рублей (<...>).

Разрешая вопрос о возмещении ТСЖ "Дом со шпилем" расходов на оплату услуг экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "<...>" судом апелляционной инстанции отвергнуто не было, выводы эксперта приняты во внимание при разрешении спора по существу, учтено и заключение ФБУ <...>, в том числе в части установления размера платы за сервитут, поскольку содержало наиболее подробный и обоснованный расчет.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам частной жалобы, заключение ООО "<...>" оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, недопустимым доказательством не признано. Выводы экспертов связаны с разрешением вопроса о существовании способов прохода к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для его обслуживания, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результат которого судебной коллегией принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заключение ФБУ <...> не противоречит тем выводам, к которым пришли эксперты ООО "<...>", а дополняет их.

Проведение экспертизы по вопросам, в том числе аналогичным ранее поставленным районным судом, не означает, что экспертиза являлась повторной, поскольку каких-либо оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Удовлетворение ходатайства истцовой стороны о назначении дополнительной экспертизы по делу мотивировано судебной коллегией исключительно неполнотой ранее подготовленного экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт", а не сомнениями в его правильности и обоснованности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежало.

Таким образом, оснований для отказа истцу в возмещении расходов в сумме <...>, понесенных в связи с оплатой экспертизы ООО "<...>", как на то указывает представитель ответчика, у суда не имелось.

Факт несения ТСЖ "Дом со шпилем" расходов на оплату экспертных услуг и их размер подтвержден, исковые требования в части установления сервитута удовлетворены, признаков злоупотребления правом, чрезмерности суммы, предъявленной для оплаты экспертным учреждением, исходя из объема проделанной работы, по материалам дела не усматривается.

В остальной части определение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, условий для которой не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маевской В.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка