Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2967/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2967/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 г. материал по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Воронежский региональный филиал на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 г., которым постановлено:
возвратить АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала исковое заявление к Овсянникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, разъяснив заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области (по месту жительства ответчика).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (далее по тексту - АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала) обратилось в суд с иском к Овсянникову В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 26944 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7008 рублей и о расторжении указанного кредитного договора.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе заявитель АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Поскольку одно из требований (о расторжении кредитного договора) является требованием, которое не подлежит оценке, то, в силу статьи 23 ГПК РФ, у судьи не имелось правовых оснований для возврата настоящего иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.
Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке.
При этом цена кредитного договора от **** (размер предоставленного Овсянникову В.Н. кредита) составляла 40350 рублей, размер долга по кредитному обязательству на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, заявленный истцом АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, в связи с тем, что цена иска не превышает 50000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не влияющими на законность обжалуемого определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка