Определение Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2967/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2967/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д.В.В. - В.Д.А. на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении заявления Д.В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Г.О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д.В.В. в пользу Г.О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Г.О.А. на М.Ю.В. в связи с процессуальным правопреемством.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что участия в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, он не принимал. О времени и месте данного судебного заседания извещен не был. Так же в жалобе указано, что Д.В.В. узнал о принятом решении только ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления ПАО Сбербанк о списании денежных средств.
Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Д.В.В. - В.Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, ДД.ММ.ГГГГ представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы суд в нарушение пункта 8 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не определилв качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки, пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В частной жалобе указано, что согласно материалам дела решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия решения направлена ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, податель жалобы акцентирует внимание на том, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик устно заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении дела, однако этот довод судом проверен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки, которым внесены исправления в определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что копия решения была направлена в адрес ответчика Д.В.В. - лицу, участвующему в деле, извещенному от месте и времени рассмотрения дела, но не присутствующему в судебном заседании, сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, 9-ая линия В.О., <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Д.В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на обжалование оспариваемого решения истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика уважительных причин для восстановления процессуального срока суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного решения была направлена в адрес ответчика Д.В.В. сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, 9-ая линия В.О., <адрес>.
Судебные извещения на имя Д.В.В., направляемые в его адрес, были возвращены в суд с отметкой "За истечением срока хранения".
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом не нарушено право ответчика, как лица, участвующего в деле, отсутствующего в судебном заседании, на получение решения суда в установленный законом срок.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д.В.В. - В.Д.А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка