Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года №33-2967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Дедюкина Р.Е. к Акционерному обществу "Якутдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить Дедюкина Р.Е. в должности ******** общества "Якутдорстрой".
Взыскать с Акционерного общества "Якутдорстрой" в пользу Дедюкина Р.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 72 000 рублей
Взыскать с Акционерного общества "Якутдорстрой" в пользу Дедюкина Р.Е. судебные расходы в размере 32 700 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Якутдорстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Ефимовой С.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедюкин Р.Е. обратился в суд к Акционерному обществу "Якутдорстрой" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая о том, что 23.05.2016 принят на работу к ответчику на должность ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 26.05.2016.
Приказом N ... от 23.06.2020 истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Полагает увольнение незаконным и необоснованным. Пояснил, что ******** К. заправляла сторонние автомобили, минуя записи в ведомости, заправляла *** литров, в ведомости записывала *** литров, об этом он написал заявление прокурору.
Просит восстановить на работе в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2020 по 18.08.2020 в размере 72 000 руб., судебные расходы в размере 32 700 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Ефимова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права, не исследовал обстоятельства дела.
Истец, представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244ТК РФ)
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дедюкин Р.Е. работал в ******** участке Акционерного общества "Якутдорстрой" в должности ********.
23.05.2016 с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N ... от 23.06.2020 Дедюкин Р.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием для издания приказа послужили служебная записка ******** К. от 07.05.2020, акт служебного расследования от 23.06.2020.
С приказом Дедюкин Р.Е. ознакомился под роспись 23.06.2020 г.
Согласно объяснительной Дедюкина Р.Е. от 27.05.2020 машины N ...-10.05.2020, N ...-11.05.2020, N ...-15.05.2020, N ...-15.05.2020 (ПМ) заправил дизельным топливом, так как хорошо не знал, что надо писать остатки обязательно, водители торопились и не хотели мерить остатки.
Из акта служебного расследования от 23.06.2020 следует, что в период 10.05.2020 по 15.05.2020 ******** ДедюкинР.Е. производил заправку дизельным топливом автомашины N ..., N ..., N ..., N ... без замеров остатков, данными действиями приводя к угрозе растраты материальных ценностей, а именно при отсутствии отметок о произведенных замерах остатков невозможно рассчитать расход фактически потраченного топлива, что приводит в совокупности к убыткам на АО "Якутдорстрой". Несмотря на неоднократные замечания со стороны ******** К. в адрес ******** Дедюкин Р.Е. продолжал производить заправку автомашин без замеров остатков топлива, нарушая требования п. 2.3 Должностной инструкции ********. Со стороны ******** Дедюкина Р.Е. никогда не велась работа по предоставлению отчетной документации по учету, хранению и выдачи ГСМ, не составлялась статистическая отчетность по расходованию ГСМ и другие ведомости и сводки.
Комиссия рекомендовала в связи с установленным фактом в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, уволить согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБСПРУЭБ и ПК МВД по РС (Я) Д. от 19 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 03.04.2020 по 27.05.2020 ******** К. произвела заправку дизельным топливом, принадлежащим АО "Якутдорстрой", сторонних автотранспортных средств в обход ведомости выдачи топлива в объеме *** литров. Начата внеплановая выездная проверка деятельности объекта контроля. В связи с тем, что на момент истечения срока дополнительной проверки не установлены все обстоятельства произошедшего, в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано.
Разрешая спор и признавая увольнение Дедюкина Р.Е. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Дедюкиным Р.Е. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи ГСМ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что работодатель должен был доказать, совершены ли Дедюкиным Р.Е., виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых последнему причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, как следует из объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, работодателем не определялся размер ущерба, инвентаризация не производилась.
При этом из приказа N ... от 23.06.2020 не следует, за какое конкретное нарушение Дедюкин Р.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем именно выразилось нарушение либо ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, дата совершения проступка.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчик о приобщении дополнительных доказательств, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка