Определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-2967/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2967/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Бедена О.Ю. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. об отказе в разъяснении исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019г., иск Мишина В.К. к Бедена О.Ю. об обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворен. На Бедена О.Ю. возложена обязанность демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бедена О.Ю. - без удовлетворения.
17 февраля 2020г. Бедена О.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бедена О.Ю. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив ее заявление.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 433 ГПК РФ и исходил из того, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его исполнение, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о разъяснении исполнительного документа не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного исполнительного документа.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения.
Кроме того, по смыслу разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснение решения суда или исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений решения суда или исполнительного документа препятствует или делает затруднительным их исполнение. Разъяснение исполнительного документа является способом устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как следует из исполнительного документа, выданного по данному делу, он не содержит неясности требований к должнику или неясности способа и порядка его исполнения.
Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Бедена О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка