Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Меляковой Н.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаламовой Л.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Шаламовой Л.В. по приказу N 60 от 12.12.2019 года, вынесенного директором ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб".
Восстановить Шаламову Л.В. в должности <.......> ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" с 13.12.2019 года.
Взыскать с ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" в пользу Шаламовой Л.В. заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13.12.2019 года по 03.02.2020 года в размере 20191,52 рублей
Взыскать с ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" в пользу Шаламовой Л.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" госпошлину в доход государства 12805,75 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Шаламовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика Коргожа Э.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Шаламова Л.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" о признании незаконным увольнения по приказу от 12 декабря 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу техничкой, истопником, возчиком хлеба за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, за возчика хлеба с декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года, за продавца за период с ноября по 12 декабря 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2019 года Шаламова Л.В. работала в ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" в должности <.......>. Приказом от 12 декабря 2019 года она была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку проступков, свидетельствующих о совершении виновных действий, она не совершала. Основанием её увольнения в действительности послужило то обстоятельство, что она в судебном заседании у мирового судьи <.......> будучи допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу <.......> дала показания о том, что на предприятии нарушаются положения Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выдается в двух видах, официальная и "в конвертах", после чего Емельянов В.М. по телефону стал ей угрожать. Зная о том, что в магазине выдаются продукты питания первой необходимости в долг населению, он вменил ей недостачу, как её виновные действия. О проведении служебной проверки её не уведомляли, объяснения не затребовали.
Истец Шаламова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Коргожа Э.М., Емельянов В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не были учтены показания свидетеля С. о том, что Шаламова Л.В. брала денежные средства из кассы в счёт заработной платы, докладная записка С. от 05 декабря 2019 года, акт о проведении служебного расследования от 10 декабря 2019 года, в котором комиссия пришла к выводу о совершении Шаламовой Л.В. виновных действий. При проведении ревизии в магазине была обнаружена одна долговая тетрадь с записями о продаже товаров в долг на сумму <.......> рублей, тогда как по итогам инвентаризации установлена недостача на сумму <.......> рублей. Истец объяснила разницу наличием второй долговой тетради, однако необходимость во второй тетради не объяснила. При этом право реализовывать продукты населению в долг у истца не было. Должностные обязанности Шаламовой Л.В. надлежащим образом не исполнялись. Полагает, что для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было достаточно усомниться в порядочности Шаламовой Л.В. Факт недостачи Шаламова Л.В. не оспаривала, добровольно возместила всю сумму ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаламова Л.В., прокурор Нижнетавдинского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2019 года Шаламова Л.В. была принята на работу в ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" на должность <.......> (л.д.6).
На основании распоряжения ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" от 05 декабря 2019 года в магазине <.......> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <.......> рублей. В сличительной ведомости Шаламова Л.В. указала, что недостача возникла в результате продажи товара в долг населению (л.д.44-50).
Приказом N 61 от 12 декабря 2019 года Шаламова Л.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.7).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Положения п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ позволяют работодателю самостоятельно решить, является ли проступок, совершённый работником, грубым нарушением трудовых обязанностей или нет. При этом проступок не может основываться лишь на внутреннем убеждении работодателя. Вина работника должна быть установлена, и не может быть основана на предположениях.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Шаламовой Л.В., суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что ответчиком не представлено доказательств совершения Шаламовой Л.В. виновных действий, подтверждающих, что она самовольно брала деньги из кассы на свои личные нужды (в счет заработной платы или на погашение кредита). В судебном заседании установлено, что недостача возникла в результате сформировавшейся практики продажи продуктов в долг местному населению, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Сам по себе факт недостачи в магазине не может являться достаточным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля С. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, не является.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
