Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судья ФИО4 Дело [номер] (2 инстанция)
Дело [номер] (1 инстанция)
УИД 52RS0[номер]-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Винокуровой Н.С., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что [дата] на 928 км 9 пк станции Кукмор ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО2, 1968 года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. ФИО1 является отцом погибшего, ФИО3 является сестрой погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.
По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына и брата соответственно, в пользу ФИО1 3730 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги; в пользу ФИО3 3251 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов ФИО8 по доверенностям поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате трагического случая истец ФИО1 потерял сына. На момент несчастного случая погибшему было всего 50 лет. Гибель сына стала сильнейшим ударом для истца. Узнав о гибели сына, истец испытал шоковое состояние, которое сохраняется до сих пор. Так же просила учесть, что истец является инвали[адрес] группы, участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, жена его умерла в 2006 году, помощь сына была для него необходимостью. Для сестры гибель брата также стала тяжелым потрясением. Боль утраты сохраняется до настоящего времени. До сих пор истец не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию, скучает по брату и плачет, вспоминая его. Истец с братом были очень близки, много времени проводили вместе.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть те обстоятельства, что погибший сам проявил грубую неосторожность, проживал отдельно от истцов своей семьей.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей нотариальные расходы в сумме 3730 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3251 рубль.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона: компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на 928 км 9 пк Кукмор ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО РЖД, был смертельно травмирован ФИО2, 1968 года рождения.
Факт смертельного травмирования ФИО2 подтвержден копией свидетельства о смерти, копией акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из акта судебно-медицинского исследования [номер] от [дата] трупа ФИО2, следует, что смерть наступила <данные изъяты> несовместимые с жизнью. Телесные повреждения являются прижизненными, были причинены незадолго до наступления смерти, образовались от сильного удара тупым, твердым предметом с широкой ударяющей поверхностью в заднее-боковую область тела (место первичного контакта) с последующим отбрасыванием и скольжением тела по плоской поверхности. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений в условиях железнодорожной травмы при столкновении движущегося поезда с потерпевшим. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно судебно-химическому исследованию в крови погибшего этиловые и другие спирты не обнаружены.
Таким образом, смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"). Данное обстоятельство не спаривалось стороной ответчика.
Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.
Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые зарегистрированы в Минюсте РФ.
Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ от [дата] [номер] "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматри-вается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности. Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО2, истица ФИО3 - сестрой погибшего ФИО2, что подтверждено свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака.
Из письменных объяснений истцов следует, что трагическая смерть сына и брата причинила горе и страдания отцу и сестре.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - сына и брата, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу отца ФИО1 в сумме 80 000 рублей, в пользу сестры ФИО3 в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом неосторожности погибшего, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, отсутствие алкогольного опьянения в момент травмирования, а также давности события (декабря 2018 года).
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.
Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения истцов по обстоятельствам причинения морального вреда (л.д.18, 19). Дело рассмотрено с участием представителя истцов, поддержавшего исковые требования.
Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от [дата], заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истцов.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
