Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. действующего за себя и от имени Желтышева А. С., Мартьянова Д. А. на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым возвращено заявление индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., действующего в своих интересах и представляющего интересы Желтышева А. С. и Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Тетерин П.А., Желтышев А.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
Определением судьи Юкаменского районного суда от 18 июня 2020 года заявление было оставлено без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ). Срок для устранения недостатков был предоставлен по 22 июня 2020 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тетерин П.А., действующий за себя и от имени Желтышева А.С., Мартьянова Д.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что в определении суда от 18 июня 2020 года не указаны пункты ст. ст. 131, 132, 424 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление оставлено без движения. Вместо этого судом произведена оценка доказательств, приложенных к заявлению. Отмечает, что ст. 424 ГПК РФ не обязывает прикладывать к заявлению сведения о направлении третейским судом сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда. При этом суд вправе исследовать материалы третейского разбирательства при рассмотрении заявления по существу. Выражает несогласие с произведенной судом на стадии принятия заявления к производству оценкой договора цессии, приложенного к заявлению. Полагает, что вопреки позиции суда конкретизация требований заявителями возможна лишь при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Определением судьи от 18 июня 2020 года заявление было оставлено без движения на основании п.п.1, 5 ч.4 ст.424, ч.5 ст.424, ч.1 ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность, выданная Тетерину П.А. заявителем Мартьяновым Д.А., подтверждающая полномочия первого на подписание заявления от имени последнего; отсутствуют сведения о направлении третейским судом сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда в соответствии федеральным законом; приложен договор цессии N СР-МДА-Ж-3-2020, в котором не указана денежная сумма, договор составлен в сокращенной форме, дата его заключения не указана; в просительной части заявления необходимо конкретизировать должников, в отношении которых заявители просят выдать исполнительные листы, а также сумму, подлежащую взысканию с должников.
Заявителям было предложено в срок по 22 июня 2020 устранить допущенные недостатки.
22 июня 2020 года в суд была представлена копия доверенности, выданная Тетерину П.А. заявителем Мартьяновым Д.А., подтверждающая полномочия первого на подписание заявления от имени последнего.
Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки заявления, указанные в определении от 18 июня 2020 года, в полном объёме заявителями устранены не были.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (ч.1).
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса (ч.5).
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
При этом, как следует из содержания п.1 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, он предусматривает необходимость приложения копии решения, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Таким образом, п.1 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ не возлагает на заявителя обязанность прилагать к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда помимо копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, также сведения о направлении третейским судом сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда.
Указание судьей, что в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения о направлении третейским судом сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда, фактически означает предъявление требования о представлении дополнительного документа, не предусмотренного перечнем ст. 424 ГПК РФ.
В связи с чем, требование судьи о предоставлении дополнительных документов при решении вопроса о принятии заявления к производству является неправомерным.
Ссылки судьи в обоснование оставления заявления без движения на то, что к нему приложен договор цессии N СР-МДА-Ж-3-2020, в котором не указана денежная сумма, договор составлен в сокращенной форме, дата его заключения не указана; что в просительной части заявления необходимо конкретизировать должников, в отношении которых заявители просят выдать исполнительные листы, а также сумму, подлежащую взысканию с должников, не препятствуют принятию заявления, поскольку не предусмотрены положениями ст.424 ГПК РФ.
Давать оценку обстоятельствам, указанным в заявлении и представленным с ним доказательствам, при разрешении вопроса о принятии заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.
Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, в силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таким образом, приведённые указания судьи, за исключением обоснованного указания на невыполнение заявителем требования п.5 ч.4 ст.424 ГПК РФ, не могли являться основаниями для оставления заявления без движения.
Между тем, как установлено судьей, требование п.5 ч.4 ст.424 ГПК РФ было выполнено заявителем в установленный судьей в определении от 18 июня 2020 года срок.
Соответственно, не имелось оснований для возврата заявления по мотиву не полного устранения обстоятельств, послуживших причинами для оставления заявления без движения.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Желтышева А. С., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка