Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Сос Кареновича к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Адамян С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - "ПАО") "ВымпелКом" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 893 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2018 года по 22 ноября 2019 года, в размере 139 503 руб. 69 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27 июля 2018 года он приобрел у ответчика телефон Apple iphone 8 64Gb red (красный) imei: N, стоимостью 41 893 руб. В процессе эксплуатации, в телефоне проявился недостаток - "не работает камера".
10 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в товаре, однако претензия оставлена без ответа.
Для определения характера возникшего в телефоне недостатка истец
15 ноября 2018 года обратился в экспертную организацию Независимая экспертиза и оценка ИП Швецова М.М., в которой проведено досудебное исследование. В ходе исследования подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля
2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Адамяна С.К. стоимость смартфона Apple iphone 8 64Gb red (красный) imei: N в размере 41 893 руб., неустойка за период с 11 января 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере
8 441 руб. 44 коп., неустойка в размере 418 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 083 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 010 руб., в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере
23 000 руб. На Адамяна С.К. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iphone 8 64Gb red (красный) imei: N в полной комплектации.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа не имелось, поскольку Адамян С.К. не предоставил продавцу товар с недостатками, к претензии не приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Кроме того, в претензии истец указал imei, который не соответствует imei приобретенного товара. Автор жалобы указывает, что является необоснованным взыскание денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64Gb red (красный) imei: N стоимостью 41 893 руб.
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, не включается, в связи чем истец 10 ноября 2018 года направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток телефона Apple iPhone 8 64Gb red (красный) imei: N. В случае необходимости проведения проверки качества сообщил о желании присутствовать при ее проведении. Оставлять товар в магазине, где он приобретался, для дальнейшего направления по адресу проведения проверки качества Адамян С.К. отказался.
Указанная претензия получена представителем ответчика 27 ноября
2018 года, однако требования потребителя не были удовлетворены.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" 30 декабря 2019 года в спорном телефоне установлена неисправность - имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает фото-видео камера. В представленном на исследование телефоне следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iphone 8 64Gb red (красный) imei: N производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 333, 475, 492, 503 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителя", принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы. На момент предъявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи 45-дневный срок для проведения ремонта и безвозмездного устранения недостатков истек.
Продажа некачественного товара потребителю послужила основанием в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" для взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Учитывая, что ответчик своевременно не произвел возврат уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
При взыскании неустойки и штрафа судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер взысканной в пользу потребителя неустойки до 0,05%, штраф до 10%.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости досудебного исследования, суд учел, что проведение досудебного исследования было необходимо для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о непредставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств, непредставлении товара на проверку качества являются несостоятельными, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, товар на проверку качества представить не предлагал, как и не просил у истца своевременно предоставить банковские реквизиты.
Доводы жалобы о том, что недостаток в товаре является несущественным, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Доводы жалобы о том, что в виду отсутствия вины
ПАО "ВымпелКом" отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Довод жалобы о том, что в претензии истец указал imei, который не соответствует imei приобретенного товара, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как согласно представленному чеку был приобретен телефон Apple iphone 8 64Gb red (красный) imei: N, данный телефон был представлен эксперту при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы, выводы которых подтвердили наличие в товаре недостатка производственного характера.
Кроме того, ПАО "ВымпелКом", получив претензию, оставило ее без ответа, не предприняв каких-либо мер к проведению проверки качества с целью удостовериться в обоснованности требований покупателя, то есть не пожелало урегулировать спор в добровольном порядке.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции данные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не распределял.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
