Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Макаровой Е.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева А.А.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года
по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шевелеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевелеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 89000 руб., со сроком возврата - 13.05.2019, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив 13.05.2014 заёмщику денежные средства в сумме 89000 руб.
Заёмщиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
На 16.04.2019 задолженность составляет 110263,80 руб., из которых: 60370,45 руб. - основной долг, 19560,08 руб. - плановые проценты, 11425,85 руб. - пени по процентам, 18907,32 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Просил взыскать с Шевелева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13.05.2014 в размере 110263,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Шевелев А.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Шевелева А.А. - Давлетова Ю.С. не оспаривала размер задолженности, просила снизить размер неустоек.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шевелеву А.А. удовлетворены в полном объёме.
Суд взыскал с Шевелева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 N в размере 110263,80 руб., в том числе: 60370,45 руб. - основной долг, 19560,08 руб. - плановые проценты,11425,85 руб. - пени по процентам, 18907,32 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб.
В апелляционной жалобе Шевелев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, указывая на то, что при вынесении решения суд не учёл, что в отношении него был вынесен судебный приказ от 08.05.2019, удержания по данному приказу составили 73784,27 руб.
Также ссылается на то, что заявленные пени по процентам - 11425,85 руб., по просроченному основному долгу - 18907,32 руб. являются неустойкой и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) Шмельковой С.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевелева А.А. - Горин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Шевелевым А.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 89000 руб., на срок до 13.05.2019, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>
Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Дополнительным соглашением от 26.09.2015 к кредитному договору дата возврата кредита установлена 13.05.2019, размер платежа - 2806,55 руб., дата ежемесячного платежа - 25 числа каждого календарного месяца.
Заёмщик Шевелев А.А. нарушает свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 16.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет: 544507,58 руб. - основной долг, 56801,15 руб. - плановые проценты, 1023,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, что следует из справки Банка, истории операций по кредитному договору.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Шевелев А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 N в размере 110263,80 руб., в том числе: 60370,45 руб. - основной долг, 19560,08 руб. - плановые проценты, 11425,85 руб. - пени по процентам, 18907,32 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.
Проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, в связи с чем, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату пени по процентам - 11425,85 руб., пени по просроченному основному долгу - 18907,32 руб. не имеется. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.
Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков по оплате сумм, указанных в расчёте задолженности, был уменьшен истцом самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевелев А.А. внёс в счёт погашения задолженности по судебному приказу денежную сумму, которая не была учтена истцом при расчёте задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не были представлены указанные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подлиннике, а приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки об удержании в счёт погашения задолженности по документу N не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство произведённой оплаты.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишён права разрешить вопрос о зачёте произведённых им платежей в установленный судом размер задолженности на стадии исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: Е.В. Макарова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
