Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-2967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обязании обеспечить жильем в виде единовременной денежной выплаты
по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) об обязании обеспечить жильем в виде единовременной денежной выплаты.
Иск мотивирован тем, что <дата> он обратился к ответчику с просьбой об обеспечении жилым помещением, на что был получен отказ со ссылкой на то, что он встал на муниципальный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Отказ Минстроя РД был обжалован и решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> на ответчика была возложена обязанность обеспечить истца жилой площадью по установленной законом норме в соответствии с составом семьи.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> членами его семьи признаны, помимо него самого, 13 человек.
По вступлении в силу указанных решений истец вновь обратился к ответчику с заявлением, приложив все судебные и иные документы, необходимые для разрешения вопроса об обеспечении жильем, но ответа не получил.
Определением от <дата> Советским районным судом г.Махачкалы разъяснено решение от <дата> с указанием в резолютивной части о возложении на Минстрой РД обязанности обеспечить его жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составом семьи, в форме предоставления единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета в размере 7 473 060 рублей. Указанное определение отменено вышестоящей инстанцией.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены и постановлено о возложении на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить ФИО3 жилой площадью по установленной законом норме на каждого члена семьи, указанных в решении Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, в форме предоставления единовременной денежной выплаты в размере 7 691 544 руб., за счет средств федерального бюджета РФ во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
С Минстроя РД в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минстроя РД ФИО4 просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании <дата> решение суда не оглашалось, а был объявлен перерыв с назначением следующего заседания на 10 час. 00 мин. <дата>. В указанное время судебное заседание не проводилось, судьей ФИО5 представителям сторон было объявлено, что о дате следующего судебного заседания, якобы, будет сообщено дополнительно. Однако о последующих судебных заседаниях Минстрой РД не извещался.
<дата> представителем Минстроя РД сделан устный запрос о выдаче принятого судебного акта, на что от помощника судьи получен ответ о том, что судебный акт не принят, а судья находится в отпуске.
<дата> представителем Минстроя РД в канцелярию суда по гражданским делам подан письменный запрос о выдаче копии судебного акта по делу. По этому запросу при обращениях представителя 19 и <дата> копия судебного акта не выдана со ссылкой на его неизготовление. Решение выдано судом <дата>, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах решение суда в указанные в нём даты 3 и <дата> не объявлялось и не изготавливалось, вынесено вне судебного заседания.
Далее указывается, что решение суда от <дата> привело к факту наличия двух судебных актов суда первой инстанции, возлагающих на ответчика обязанность обеспечения истца жилой площадью по условиям федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. Обжалуемое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, является определением, которым изменяется способ исполнения первоначального решения суда.
Приводится о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец ФИО3, его представитель ФИО6, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 2.1. статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до <дата> были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после <дата>, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ответчика обеспечить истца жилой площадью по норме, установленной законом на каждого члена семьи, указанных в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в форме предоставления единовременной денежной выплаты в размере 7691544 руб. за счет средств федерального бюджета во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО3 ссылался на длительное неисполнение ответчиком указанного вступившего в законную силу решения суда, а также на изменение состава его семьи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика по обеспечению жильем истца с учетом изменившегося состава семьи истца, длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Из решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> следует, что на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность по обеспечению ФИО3 жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составов его семьи.
Данное решение вступило в законную силу <дата>, однако оно ответчиком не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> членами семьи истца ФИО3, помимо его самого, признаны еще 13 человек, которое вступило в законную силу <дата>
Согласно имеющемуся на л.д. 68 заявлению от <дата> в адрес Минстроя РД, ФИО3 просит обеспечить его и членов его семьи жилым помещением в форме предоставления денежных средств на приобретение жилого помещения с перечислением членов его семьи (13 человек, указанных в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>).
Данное заявление получено Минстроем РД <дата>, что подтверждено имеющимся в заявлении штампом.
Из уведомления УФК по РД от <дата> о возврате исполнительного документа серии ФС N 019519868, выданного <дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании решения от <дата>, следует, что исполнительный лист возвращен ФИО3 в связи с тем, что указанная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда не содержит требования о взыскании с должника-организации в пользу взыскателя фиксированной суммы денежных средств в рублях (л.д. 70).
Как правильно указано в решении, действующим федеральным законодательством, а именно пунктом 2.1. статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", выбор формы обеспечения жилым помещением принадлежит гражданину, а не органу государственной власти. Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N 117, на которое ссылается ответчик, применяется на правоотношения, возникшие после <дата>, а представленные истцом доказательства - решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которое ответчиком не исполнено, свидетельствует о наличии спорных отношений между сторонами с даты вынесения отказа Минстроя РД обеспечить истца жилым помещением, т.е. с <дата>.
При таких обстоятельствах и исходя из того, что изменившийся состав семьи истца, длительное неисполнение ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу, не лишает права истца на улучшение жилищных условий в форме возложения на ответчика предоставить единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения с учетом изменившегося состава семьи и положений пункта 2.1. статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которым форма улучшения жилищных условий осуществляется по выбору гражданина, а не по усмотрению органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании <дата> решение суда не оглашалось, а был объявлен перерыв с назначением следующего заседания на 10 час. 00 мин. <дата>, в указанное время судебное заседание не проводилось, судьей ФИО5 представителям сторон было объявлено, что о дате следующего судебного заседания, якобы, будет сообщено дополнительно, однако о последующих судебных заседаниях Минстрой РД не извещался, судебной коллегией отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.
Кроме того, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от <дата> ответчиком не подано.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность по обеспечению ФИО3 жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составов его семьи.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, в гражданском деле N 2-4976/17 ставилось требование о возложении на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обязанность по обеспечению ФИО3 жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составов его семьи.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил обязать ответчика обеспечить жилой площадью по норме, установленной законом, исходя из состава его семьи из 14 человек по обстоятельствам, возникшим, в том числе и после состоявшегося решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в форме предоставления единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета.
Ранее истец просил обязать ответчика обеспечить жилой площадью по норме, установленной законом, исходя из состава его семьи из 6 человек в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.
Таким образом, предмет и основания настоящего иска не совпадает с предметом и основанием ранее рассмотренного иска, что исключает тождественность указанных требований.
То обстоятельство, что в обоснование заявленных ранее требований ФИО3 указывал на те же факты, которые положены в основание иска по настоящему делу, со ссылкой на основания возникновения права на жилищное обеспечение, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как спор и исковые требования, заявленные истцом в данном деле, не тождественны между собой. Соответственно предметы, основания ранее заявленного требования и настоящего спора не тождественны, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.
Иные доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку его суждений, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка