Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова В.Г. на решение Бежицкого райбнного суда г. Брянска от 14 июля 2020 года по исковому заявлению Кулинченко Ларисы Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) о включении периодов работы (учебы) в стаж, перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя ГУ УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова В.Г., возражения Кулинченко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений обязать включить в стаж период обучения на подготовительном отделении Одесского медицинского института им. Н.И. Пирогова с 1 декабря 1983 года до 26 июля 1984 года и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с 2 декабря 2019 года, включить в стаж период работы в отделе здравоохранения ГУ МВД Украины в должности врача- инспектора с 22 ноября 1995 года по 15 декабря 1996 года, и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом данного периода с 26 декабря 2018 года. Указала, что ответчиком необоснованно не включен в стаж период работы с 22 ноября 1995 года по 15 декабря 1996 года. При подаче в пенсионный орган документов для назначения пенсии, одновременно, было подано заявление о содействии в получении документов, подтверждающих факт работы в указанный период. Период обучения на подготовительном отделении института также необоснованно не включен в стаж, поскольку на слушателей высшего учебного заведения распространялось правовое положение, как и на студентов, ввиду чего считала, что решением ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) от 22 января 2020 года истцу необоснованно отказано во включении в стаж периода прохождения обучения на подготовительных курсах.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 года исковые требования Кулинченко Ларисы Вячеславовны удовлетворены частично.
Суд обязал Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) включить в стаж Кулинченко Ларисы Вячеславовны период обучения на подготовительном отделении Одесского медицинского института им. Н.И. Пирогова с 1 декабря 1983 года до 26 июля 1984 года, и произвести перерасчет размера пенсии Кулинченко Л.В., с учетом включенного в стаж указанного периода со 2 декабря 2019 года.
Обязал Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии Кулинченко Ларисы Вячеславовны, с учетом включенного пенсионным органом в стаж периода работы Кулинченко Л.В. с 22 ноября 1995 года по 15 декабря 1996 года в отделе здравоохранения ГУ МВД Украины, с 26 декабря 2018 года.
В остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе представителя ГУ УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова В.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о перерасчете пенсии с учетом включенного периода работы Кулинченко Л.В. с 22 ноября 1995 года по 15 декабря 1996 года в отделе здравоохранения ГУ МВД Украины, с 26 декабря 2018 года, поскольку перерасчет пенсии осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были предоставлены документы, подтверждающие периоды работы. Указывает, что период обучения на подготовительном отделении медицинского института не подлежит включению в стаж, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в городском округе г.Брянска (межрайонное) Новиков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, Кулинченко Л.В. просила решение районного суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными Судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Судом установлено, что на основании решения ГУ-УПФ РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 14.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" с 26 декабря 2018 года.
С 2 декабря 2019 года на основании решения ГУ -УПФ РФ в городском округе г.Брянска ( межрайонное) от 26 ноября 2019 года истцу назначена пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". Расчет размера пенсии при оценке пенсионных прав истца произведен в соответствии с пунктом 4 статьей 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях".
Материалами дела подтверждено, что истец в период с 22 ноября 1995 по 15 декабря 1996 года работала в должности врача-инспектора в отделе здравоохранения ГУ МВД Украины.
Указанный период не отражен в трудовой книжке истца, до подачи заявления о назначении пенсии истец просила оказать содействие в истребовании документов по данному периоду работы.
Установлено, что пенсионным органом были направлены соответствующие запросы по данному периоду. При назначении пенсии в 2018 году данный период не был включен в стаж истца. После передачи пенсионного дела в г.Брянск, пенсионным органом также производились соответствующие запросы, спорный период включен в стаж истца ответчиком с 1 апреля 2020 года, с указанного времени на основании распоряжения от 20 марта 2020 года произведен перерасчет размера пенсии истца.
Разрешая исковые требования в части включения в стаж периода работы в отделе здравоохранения ГУ МВД Украины в должности врача-инспектора с 22 ноября 1995 года по 15 декабря 1996 года, и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом данного периода с 26 декабря 2018 года, суд исходил из того, что указанный период работы на момент рассмотрения дела уже включен в стаж истца и пришел к выводу, что истец имела право на включение спорного периода в стаж с даты возникновения права на пенсию, то есть с 26 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в пенсионный орган истцом был данный период заявлен, 9 июня 2017 года истцом подано заявление об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих о стаже работы и заработной плате по данному периоду.
6 марта 2018 года по запросу в пенсионный орган поступили сведения, подтверждающие стаж работы и заработную плату истца в спорный период, данные не приняты по причине не указания в ответе года рождения истца.
Также судом установлено, что на основании сведений, поступивших по повторным запросам, спорный период включен в стаж ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что у истца возникло право на получение пенсии в большем размере при её назначении с 26 декабря 2018 года, с учетом спорного периода (с 22 ноября 1995 по 15 декабря 1996 года в должности врача-инспектора). Как верно отметил суд первой инстанции невнесение работодателем сведений о работе, непредоставление в пенсионный орган на момент назначения пенсии надлежаще оформленных документов, подтверждающих стаж работы и заработную плату в спорный период, не является виной истца.
Кроме того, согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Разрешая исковые требования в части включения в стаж периода обучения на подготовительном отделении Одесского медицинского института им. Н.И. Пирогова с 1 декабря 1983 года до 26 июля 1984 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681, статьей 18 Федерального закона N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", исходил из того, что на слушателей подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода со 2 декабря 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Кулинченко Л.В. обучалась в Одесском медицинском институте им. Н.И. Пирогова с 1 сентября 1984 года по 30 июня 1990 года, с 21 ноября 1983 года по 26 июля 1984 года была слушателем подготовительного отделения указанного института.
Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Решением ГУ -УПФ РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) от 22 января 2020 года, истцу отказано в перерасчете пенсии с учетом данного периода со ссылкой на пункт 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях" которым не предусмотрено включение в стаж обучение на подготовительных отделениях учебного заведения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе:
периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).
В спорный период времени (1983 - 1984 года) действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения которым, применительно к данной ситуации, в стаж работы по специальности засчитывалось время обучения на курсах повышения квалификации по специальности, а педагогическим работникам, засчитывалось еще время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях" впервые при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения, целью которых в соответствии с государственной политикой того времени было подготовка квалифицированных кадров из числа передовой молодежи путем их привлечения к обучению в ВУЗе.
Во исполнение данного постановления приказом Министерства Высшего и среднего специального образования СССР от 26 сентября 1969 года N 712 было утверждено Положение о подготовительном отделении при Высшем учебном заведении.
Из названных выше документов периода СССР следует, что:
- обучение на подготовительном отделении производилось по очной и заочной форме обучения, по типовым учебным планам и программам, утвержденными Министерством высшего и среднего образования и осуществлялось преподавателями этого же ВУЗа;
- зачисление на подготовительное отделение производилось приказом ректора ВУЗа, выдавался билет слушателя с подписью ректора.
- общее руководство работой подготовительного отделения осуществлял ректор ВУЗа. Заведующий подготовительным отделением, также назначался ректором данного ВУЗа;
- слушателям, обучающимся с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размерах для студентов 1 курсов за счет стипендиального фонда данного ВУЗа.
Из изложенных выше нормативных положений можно сделать вывод, что подготовительные отделения не были самостоятельными субъектами права, являлись структурными подразделениями юридического лица высшего учебного заведения, были созданы для определенной категории граждан с целью их обучения и подготовки к получению высшего образования по определенной специальности.
Прохождение учебы в качестве слушателя подготовительного отделения, являлось одним из этапов (звеном) в общем процессе обучения в данном высшем учебном заведении, поскольку в правовом отношении слушатели подготовительного отделения были приравнены к студентам данного ВУЗа. Целью обучения, как в первом, так и во втором случае была единой, подготовка определенной категории молодежи к профессиональной деятельности путем получения высшего образования по выбранной профессии.
Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия полагает возможным отнести период обучения истца на подготовительном отделении Одесского медицинского института им. Н.И. Пирогова с 1 декабря 1983 года до 26 июля 1984 года к периоду обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования (на подготовительном отделении), данный период по смыслу действовавшего в спорный период законодательства являлся периодом подготовки к профессиональной деятельности и, следовательно, должен быть засчитан в общей трудовой стаж истца на основании подпункта 14 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 года по исковому заявлению Кулинченко Ларисы Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) о включении периодов работы (учебы) в стаж, перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
