Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2967/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2967/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Москвитиной К. В. к индивидуальному предпринимателю Жигляевой М. А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Жигляевой М. А. к Москвитиной К. В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Томилина В.В.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
Заявление Москвитиной К. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Жигляевой М. А. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жигляевой М. А. в пользу Москвитиной К. В. судебные расходы, затраченные на услуги представителя для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, за оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы 20000 рублей, всего 40000 (сорок тысяч) рублей.
установил:
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Москвитиной К. В. к индивидуальному предпринимателю Жигляевой М. А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Жигляевой М. А. к Москвитиной К. В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Москвитиной К. В. в пользу Жигляевой М. А. сумму ущерба в размере 70246 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2300 рублей, расходы услуг адвоката 5000 рублей, всего - 77546 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.12.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Москвитиной К. В. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Москвитиной К. В. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения с увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ИП Жигляевой М. А. в пользу Москвитиной К. В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2018 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 175560 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб. Взыскана с ИП Жигляевой М. А. государственная пошлина в доход местного бюджета 4711,2 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Жигляевой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Жигляевой М.А. - Фурманчук Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года отказано (л.д. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жигляевой М.А. - без удовлетворения (л.д. N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жигляевой М.А. - без удовлетворения (л.д. N
05 сентября 2019 года представитель истца Старицына Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей затраченных на услуги представителя для участия в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей понесенных на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы и 4500 рублей уплаченных для подготовки настоящего заявления, всего 54500 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.дN).
В частной жалобе представитель ответчика Томилин В.В. просит определение суда отменить, приостановить рассмотрение частной жалобы до вынесения Верховным Судом РФ кассационного определения, в удовлетворении требований истицы отказать либо уменьшить размер судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен судом. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. N).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца Старицына Н.В. ссылалась на то, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом Москвитиной К.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы 20000 рублей и 4500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Материалами дела (договором на юридическое обслуживание от 15.03.2019 года, заключенным Москвитиной К.В. с ИП Старицыной, актом выполненных работ N от 26 августа 2019 года, квитанциями о получении Старицыной Н.В. от Москвитиной К.В. за оказание юридических услуг денежных средств в размере 34500 рублей, чеком на оплату экспертизы в размере 20000 рублей (том N)), подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанных размерах.
Из материалов дела следует, что Старицына Н.В. представляла интересы Москвитиной К.В. в суде апелляционной инстанции (том N), участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний апелляционной инстанции от 20.03.2019 года, 11.04.2019 года, 16.04.2019 года, 16.05.2019 года, 30.05.2019 года, 11.07.2019 года, 18.07.2019 года, 25.07.2019 года.
С учетом изложенного, а также с учетом сложности рассмотренного дела, времени его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы 20000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Ссылки в жалобе на несоблюдение принципа разумности судебных расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене определения суда.
Возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, сторона ответчика в то же время не привела обоснования своей позиции, не указала, в чем выражается несоразмерность понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Как указано в приведенной выше ст. 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Считая вынесенное судом определение незаконным и подлежащим отмене в качестве оснований для его отмены представитель ответчика Томилин В.В. указал на приостановление рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Подобные утверждения не основаны на законе.
Основания и порядок приостановления производства по гражданскому делу установлены статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закона не предусматривают в качестве оснований для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.
Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Томилина В.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка