Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"заявленные требования по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Булаевой Р.Е. по доверенности к Науменко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/34314 от 26.07.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") с Науменко В.В. денежную сумму задолженности по кредитному договору NАК 60/2013/02-02/34314 от 26.07.2013 года, по состоянию на 05.07.2018 года в размере 879 982 рубля 88 копеек, в том числе:
- сумма основного долга по кредитному договору - 402 784 рубля 48 копеек,
- сумма задолженности по уплате процентов - 37 206 рублей 96 копеек;
- сумма задолженности по уплате неустойки - 439 991 рубль 44 копейки,
и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/LACETTI), идентификационный номер (VIN) номер, кузов XUUNF356J80019870, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") с Науменко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 999 рублей 83 копейки.
В остальной части иска конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Булаевой Р.Е. по доверенности к Науменко В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика Науменко В.В. адвоката Нестерова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Науменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Науменко В.В. заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/34314, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 482 357, 2 руб. до 26.07.2018 г. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) номер, модель, номер двигателя F16D3 052493K.
27.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации проценты за пользование кредитом составляют 6, 2 % годовых, срок возврата кредита - до 26.07.2021 г. включительно.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 095 644, 13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 402 784, 48 руб., по уплате процентов - 37 206, 96 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 582 537, 51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Науменко В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 095 644, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 678, 22 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) номер модель, номер двигателя F16D3 052493K, путем его реализации с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
ответчик Науменко В.В. не явился, место его жительства не известно, назначенный ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Мальков М.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ООО КБ "АйМаниБанк", его представитель Горепякина А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной государственной пошлины, взыскать с ответчика Науменко В.В. государственную пошлину в размере 19 678, 22 руб.
Указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины в связи с уменьшением подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Науменко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, первый о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, место жительства второго не известно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика Науменко В.В. адвоката Нестерова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Науменко В.В. заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/34314, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 482 357, 2 руб. до 26.07.2018 г. под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) номер, модель, номер двигателя F16D3 052493K.
27.11.2015 г. банк уведомил заемщика об изменении условий договора потребительского кредита N АК 60/2013/02-02/34314 от 26.07.2013 г., а именно, об увеличении срока возврата кредита до 26.07.2021 г. включительно и уменьшении процентной ставки по кредиту до 6, 2 %. К уведомлению об изменении условий кредитного договора был приложен новый график платежей.
По состоянию на 05.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 095 644, 13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 402 784, 48 руб., по уплате процентов - 37 206, 96 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 582 537, 51 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) номер модель, номер двигателя F16D3 052493K является Науменко В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 334, 348, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Науменко В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 879 982, 88 руб., и обращении взыскания на предмет залога.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы.
Так частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции иск ООО КБ "АйМаниБанк", за исключением неустойки, которая снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен полностью, следовательно, истец вправе претендовать на полную компенсацию ответчиком судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а именно, размер взысканной с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует увеличить с 17 999, 83 руб. до 19 678, 22 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года в части судебных расходов изменить, увеличить размер взысканной с Науменко Владимира В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной пошлины с 17 999 рублей 83 копеек до 19 678 рублей 22 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
