Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.06.2019 года по делу по иску Смирнова Альберта Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.01.2019 года на 198 км автодороги "Крым" произошло столкновение автомобилей "Lada Granta", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дергачевой Н.А., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Мишина С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Lada Granta", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль "Lada Granta" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (риски - "хищение", "повреждение") в соответствии с договором КАСКО в АО "АльфаСтрахование" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 498 500 руб., страховая премия определена в размере 28 376 руб. 16.01.2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "Автокласс-Лаура". 25.03.2019 года автомобиль был предоставлен в ООО "Автокласс-Лаура" и оставлен на стоянке, поскольку представители ООО "Автокласс-Лаура" полагали, что наступила полная гибель автомобиля. Полагал, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 489 500 руб. (страховая сумма за вычетом франшизы). 5.04.2019 года он обратился в страховую компанию с претензией, однако, она была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 492 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Смирнов А.Е. и его представитель по доверенности Никогосян Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 492 000 руб., неустойка в размере 26 389 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 683 руб. 90 коп. Этим же решением суда постановлено решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова А.Е. страхового возмещения в размере 492 000 руб. считать исполненным.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда от 18.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Смирнова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года на 198 км. автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada Granta", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дергачевой Н.А., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Мишина С.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дергачевой Н.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Lada Granta", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (риски - "хищение", "повреждение") в соответствии с договором КАСКО в АО "АльфаСтрахование" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
Страховая сумма составила 498 500 руб., безусловная франшиза - 9 000 руб., страховая премия -28 376 руб. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.
Страхование автомобиля истца было осуществлено в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными директором АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
16.01.2019 года Смирнов А.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "Автокласс-Лаура".
25.03.2019 года автомобиль был предоставлен истцом в ООО "Автокласс-Лаура" и оставлен на стоянке, в связи с тем, что представители ООО "Автокласс-Лаура" полагали, что наступила полная гибель автомобиля.
Ремонт автомобиля не был произведен, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п.10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при "полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.
Согласно п.11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/ или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели"; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
Анализ приведенных выше положений Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что все действия по оценке ущерба, истребованию от страхователя предусмотренных Правилами документов, в том числе и заключение установленного в п. 10.9.5 Правил "Соглашения о передаче прав собственности на ТС", должны быть выполнены страховщиком с учетом необходимости выплаты страхователю страхового возмещения в установленные п.11.3 Правил сроки, в частности, по риску "повреждение" при "Полной гибели" - 30 рабочих дней.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что исходя из даты подачи Смирновым А.Е. в АО "АльфаСтрахование" заявления о страховом событии с учетом предоставления последнего необходимого для производства страховой выплаты документа - 08.02.2019 года, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена Смирнову А.Е. не позднее 25.03.2019 года (30 рабочих дней), что ответчиком выполнено не было.
Из материалов выплатного дела следует, что 5.04.2019 года Смирнов А.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой он просил в семидневный срок произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по эвакуации транспортного средства, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Из выполненного страховщиком экспертного заключения от 15.04.2019 года следует, что установлена полная гибель автомобиля истца, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по договору страхования. Предварительная стоимость восстановительного ремонта - 600 963 руб.
Материалами дела подтверждено, что 26.04.2019 года, т.е. в период рассмотрения дела судом, в соответствии с вышеуказанным договором страхования АО "АльфаСтрахование" произвело Смирнову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 492 000 руб., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Смирновым А.Е. исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 492 000 руб. в указанной части следует считать исполненными.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 26.03.2019 года по 25.04.2019 года не превышает размер страховой премии по договору КАСКО, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 26 389 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 80 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 9 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
