Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №33-2967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 17.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 92 000 руб. до 20.09.2020 под 51,1% годовых с условием, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 242 061, 59 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 87 479, 41 руб., сумма процентов - 104 439, 66 руб., штрафные санкции -
50 142, 52 руб. Истец направлял ответчику требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 061, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620, 62 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 221 919, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620, 62 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение в части уменьшения суммы основного долга и расчета правильной процентной ставки. В обоснование требуемого указывает, что кредитную карту не получала. Полагает, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании у истца сведений о выписке по кредитной карте. Отмечает, что производила платежи 17 июня 2015 г., 20 июля 2015 г. и 21 сентября 2015 г., с зачетом которых остаток задолженности по основному долгу составляет 71008, 80 руб. Указывает на просрочку кредитора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 17.06.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 92 000 руб. сроком погашения до 30.06.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства ответчику были перечислены и сняты последним со счета 17.06.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Nф заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, которая за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составила 242 061, 59 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 87 479, 41 руб., сумма процентов - 104 439, 66 руб., штрафные санкции - 50 142, 52 руб.
10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву.
Определяя размер подлежащей ко взысканию с Ц. в пользу истца задолженности указанному выше, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных им требований, посчитав, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 05.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку материалами приказного производства подтверждается, что истец обратился за судебной защитной нарушенного права 31.08.2018, то есть за переделами срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по первому пропущенному Ц. платежу, который должен был поступить кредитору 20.08.2015, истек 21.08.2018, в то время как с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ за судебной защитой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось только 31.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Ц. за иные периоды у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое ответчиком судебное постановление подлежит изменению, размер взыскиваемой с Ц. в пользу истца задолженности по договору кредитования от 17.06.2015 Nф следует уменьшить с 242061, 59 руб. до 240151, 56 руб.
(85 729,82 руб. основной долг + 104361, 28 руб. проценты + 50060,46 руб. штрафные санкций в соответствии с представленным истцом расчетом).
При этом, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций до 30000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 17.06.2015 Nф в размере 220091, 10 руб., из которой сумма основного долга - 85 729, 82 руб., сумма процентов - 104361, 28 руб., штрафные санкции - 30 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 5620, 62 руб. до 5564, 41 руб. (5620, 62 руб. х 99% от удовлетворенных требований).
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии у него задолженности перед банком, ссылаясь на отсутствие графика платежей по договору о кредитной карте. Данный довод судебной коллегией отвергается, поскольку все условия предоставления и обслуживания кредита оговорены сторонами в Условиях комплексного банковского обслуживания, в связи с чем данный довод не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт пользования кредитной картой осуществления платежей, внесения денежных средств в погашение задолженности.
Доводы жалобы об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть изложить следующим образом:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.06.2015 Nф в размере 220091, 10 руб., из которой сумма основного долга - 85 729, 82 руб., сумма процентов - 104361, 28 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564, 41 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка