Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судья Романова О.А. дело N 33-2967/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2019 года дело по частной жалобе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года, которым с администрации МО "Город Кирово-Чепецк" в пользу Малковой Галины Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на проезд - 3045 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> признан незаключенным предварительный договор мены жилых помещений от 13 марта 2018 года, сторонами которого являются Малкова Галина Сергеевна и администрация МО "Город Кирово-Чепецк". В иске Малковой Г.С. о взыскании с администрации МО "Город Кирово-Чепецк" в ее пользу выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., отказано. Также оставлен без удовлетворения иск администрации МО "Город Кирово-Чепецк" к Малковой Галине Сергеевне, Малкову Константину Николаевичу, Мошонкиной Анастасии Владимировне, Мошонкину Вячеславу Александровичу о возложении обязанности заключить договор мены жилых помещений, выселении, вселении, прекращении и регистрации права собственности на жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2019 решение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малковой Г.С., администрации МО "Город Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Малкова Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации МО "Город Кирово-Чепецк" расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., расходы на проезд - 3045 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе администрация МО "Город Кирово-Чепецк" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что оснований для взыскания госпошлины не имеется, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты в соответствии с законом. Суд не учел, что иск удовлетворен в части, в связи с чем судебные расходы, в том числе на проезд в г. Киров, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. взысканы без соблюдения требований разумности, плата за участие представителя в судебных заседаниях завышена, не соответствует сложности рассмотренного дела, объему и характеру выполненной представителем истца. Не подлежат возмещению судебные расходы на составление заявления об уточнении иска, поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения. Поскольку апелляционная жалоба Малковой Г.С. оставлена без удовлетворения, расходы на представителя в размере 3000 и 5000 руб. не подлежат возмещению. С учетом того, что судебное заседание 14.02.2019 фактически не состоялось, а было отложено по формальным основаниям, то расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 14.02.2019 не могут быть взысканы. Считает, что поскольку также рассматривалась апелляционная жалоба Малковой Г.С., то транспортные расходы также понесены с целью участия Малковой Г.С. в суде апелляционной инстанции на рассмотрении ее жалобы.
В возражениях на частную жалобу Малкова Г.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что интересы Малковой Г.С. по настоящему делу представляла адвокат Федоровых Е.Л.
За составление встречного искового заявления, подготовку и направление дела в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление заявления об уточнении требований, составление дополнительных пояснений по делу Малкова Г.С. уплатила 30 000 руб. Кроме того, Малкова Г.С. понесла расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3045 руб., а также уплатила госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из дела видно, что судом рассмотрен спор об обеспечении жилищных и имущественных прав граждан, проживающих в аварийном жилье. Иск Малковой Г.С. о признании предварительного договора незаключенным являлся встречным и был направлен против требований иска администрации г. Кирово-Чепецка. Как следует из принятого решения, по указанным требованиям оно состоялось в пользу Малковой Г.С., суд не согласился с доводами органа местного самоуправления об обеспечении жилищных прав путем выселения в конкретное жилое помещение. Согласно принятому решению, также рассмотрено отдельное требование Малковой Г.С., последняя ставила вопрос о защите ее прав путем выплаты денежной компенсации за аварийное жилье. Иск в данной части был оставлен без удовлетворения.
Между тем, данное обстоятельство не дает оснований не согласиться с выводом суда о возмещения судебных расходов Малковой Г.С. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку, исходя из характера рассмотренных исковых требований, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, расходы Малковой Г.С. на оплату услуг представителя и проезд для участия в суде апелляционной инстанции связаны с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу Малковой Г.С. (за исключением требований о взыскании денежной компенсации за жилье), принципом, который подлежит применению при определении размера возмещения судебных расходов, является принцип их возмещения в разумных пределах.
При вынесении определения суд правильно руководствовался указанным принципом, доводы жалобы администрации о пропорциональном возмещении судебных расходов не состоятельны.
Следует учитывать, что расходы Малковой Г.С. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и на проезд для участия в суде апелляционной инстанции вызваны не только рассмотрением апелляционной жалобы Малковой Г.С., но и апелляционной жалобы администрации г. Кирова-Чепецка, которая оставлена без удовлетворения, т.е. состоялась в пользу Малковой Г.С.
Поэтому связанные с апелляционным рассмотрением дела расходы Малковой Г.С. обоснованно включены в объем возмещения судебных расходов.
Оснований для пересмотра взысканной суммы по доводам о несоблюдении принципа разумности судебная коллегия не усматривает. Учтены характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы.
Между тем, имеются иные основания для уменьшения взысканной суммы, из которой следует исключить расходы Малковой Г.С. на составление уточнений иска в размере 2000 руб. Как видно из данного заявления, Малкова Г.С. предъявила новые требования о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье.
Принимая во внимание, что данные требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с администрации города этих расходов не имелось.
В то же время нельзя согласиться с доводами частной жалобы в части возмещения расходов Малковой Г.С. по уплате госпошлины.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков
При этом закон не содержит положений, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые понесла другая сторона в споре, который был разрешен судом в пользу последней.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда следует изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскать с администрации МО "Город Кирово-Чепецк" в пользу Малковой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., в остальной части оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации МО "Город Кирово-Чепецк" в пользу Малковой Галины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.
В остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка