Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Романовой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в возмещение ущерба 50 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возврат госпошлины 2 012 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности - Ушаковой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Романова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России стоимости туристической путевки в размере 50 400 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 14.10.2015 ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов" задолженности в сумме 53 740 руб. 91 коп. 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в связи с чем в период с 10.03.2016 по 05.10.2016 из её заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. 05.09.2018 между ней и ООО "Клуб путешествий Арт - Вояж" был заключен договор на приобретение туристической путевки в **** с 03.10.2018 по 12.10.2018 стоимостью 100 800 руб. По прибытии 03.10.2018 в аэропорт ей отказали в пересечении границы РФ в связи с наличием запрета на выезд за пределы РФ, принятого УФССП России по Владимирской области. При обращении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира 29.11.2018 ей выдали постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и сообщили, что удержанные у нее из заработной платы в 2016 году денежные средства до сих пор не перечислены взыскателю. Считает действия судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ незаконными, поскольку соответствующее постановление ей не направлялось, а сумма задолженности была ранее удержана из её заработной платы. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании истец Романова И.В. и её представитель - Минеева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности - Ушакова Д.М. просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков. Пояснила, что исполнительное производство N10320/18/33003-ИП в отношении Романовой И.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района 21.03.2018 в пользу взыскателя ООО "Центр правовых услуг" с суммой долга 53 740 руб. 91 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой. В связи с непогашением задолженности в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На личный прием к судебному приставу-исполнителю должник явилась в октябре 2018 года и пояснила, что ранее по исполнительному производству N 41052/15/33003-ИП от 14.10.2015 производились удержания из ее заработной платы. На основании данной информации 16.10.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и сумма долга была изменена на 20 442 руб. 30 коп., а 09.10.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ. В настоящее время исполнительное производство N10320/18/33003-ИП не окончено, сумма долга составляет 7 941 руб. 14 коп., сумма исполнительского сбора 3 760 руб. 46 коп. Принимая во внимание, что по состоянию на 26.04.2018 и 03.10.2018 исполнительный документ не был добровольно исполнен должником в установленный срок, то отсутствуют основания считать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд из РФ.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуева М.А. полагала иск неподлежащим удовлетворению.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Громова Н.А., Амосова Т.Ю., представители третьих лиц ООО "Центр правовых услуг", ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что на момент вынесения временного ограничения на выезд должника из РФ сумма долга по исполнительному производству N 10320/18/33003 была установлена в размере 53 740 руб. 91 коп., то есть более 30 000 руб. Кроме того, судом не принято во внимание сводное исполнительное производство, по которому у должника имелась задолженность в размере более 10 000 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являлись законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Романовой И.В., третьих лиц судебных приставов-исполнителей Бушуевой М.А., Громовой Н.А., Амосовой Т.Ю., представителей третьих лиц ООО "Центр правовых услуг", ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.12.2013 с Романовой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и в возврат госпошлины в общей сумме 53 740 руб. 91 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.03.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов".
ООО "Коллекторское агентство "ЦВД" обратилось в ОСП Фрунзенского района г.Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Романовой И.В., предъявив к исполнению исполнительный лист NВС 029743995 от 03.02.2014, выданный Ленинским районным судом г.Владимира по делу N 2-4508/2013 и определение суда от 24.03.2015 (т.1 л.д.48).
14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство N 41052/15/33003-ИП в отношении должника Романовой И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 740,91 руб. (т.1 л.д.59).
В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 и 09.02.2016 было обращено взыскание на доходы должника в пределах указанной выше суммы, копии которых направлены для производства удержаний в **** и ****. (т.1 л.д.63,23).
29.01.2016 ОСП Фрунзенского района г.Владимира на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 27.03.2015 по делу N2-219/15 в отношении Романовой И.В. было возбуждено исполнительное производство N 3438/16/33003-ИП в пользу взыскателя ОАО "ВКС", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 10 609,59 руб. (л.д.113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 исполнительные производства N 41052/15/33003-ИП и N 3438/16/33003-ИП объединены в сводное исполнительное производство под N 41052/15/33003-СД (л.д.117).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.05.2016 произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов" на ООО "Центр правовых услуг" (т.1 л.д.54).
В период с марта по август 2016 года работодателем Романовой И.В. - **** Е.А., а с сентября по октябрь 2016 года - **** Н.А. в счет погашения задолженности по исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности за счет заработной платы Романовой И.В. было удержано и перечислено 53 740 руб. 91 коп.
Факт перечисления указанной суммы на депозит ОСП Фрунзенского района г.Владимира подтверждается платежными поручениями N 14 от 10.03.2016 (5 220 руб.), N 23 от 08.04.2016 (5 220 руб.), N 31 от 10.05.2016 (5 220 руб.), N 42 от 20.06.2016 (5 220 руб.), N 52 от 08.07.2016 (5 220 руб.), N 60 от 29.07.2016 (8 125 руб. 96 коп.), N 108 от 07.09.2016 (10 440 руб.), N 122 от 05.10.2016 (9 074 руб. 95 коп.) и представителем ответчиков не оспаривался (т.1 л.д.179-186).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства в 2016 распределены взыскателям ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов", ООО "Центр правовых услуг", ОАО "ВКС".
В том числе перечислено ООО "Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов" 23.05.2016 - 4 359 руб. 36 коп. (л.д.123), 11.04.2016 - 5 220 руб. (л.д.156), 22.03.2016 - 5 220 руб. (л.д.169), 14.03.2016 - 5 220 руб. (л.д.153), всего - 20 019 руб. 36 коп.
ООО "Центр правовых услуг" перечислено 13.07.2016 - 4 359 руб. 36 коп. (л.д.122), 04.08.2016 - 6 786 руб. 21 коп. (л.д.125), 18.08.2016 - 4 359 руб. 36 коп. (л.д.126), 08.09.2016 - 8 718 руб. 73 коп. (л.д.127), 19.12.2016 - 9 074 руб. 95 коп. (л.д.167), всего - 33 298 руб. 61 коп.
Таким образом, из указанных постановлений следует, что взыскателю по исполнительному листу N ВС 029743995 от 03.02.2014, выданному Ленинским районным судом г.Владимира по делу N 2-4508/2013, перечислены денежные средства в размере 53 317 руб. 97 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 21.12.2017 (т.1 л.д.188) исполнительное производство N41052/15/33003-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества).
Из текста постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 4 184 руб. 80 коп. (т.1 л.д.120).
По заявлению взыскателя ОАО "ВКС" (т.1 л.д.74) исполнительное производство N3438/16/33003-ИП о взыскании с Романовой И.В. в пользу ОАО "ВКС" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10609,59 руб., окончено 12.12.2016 по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.75).
19.03.2018 ООО "Центр правовых услуг" обратилось в ОСП Фрунзенского района г.Владимира с заявлением о повторном принятии на принудительное исполнение исполнительного листа NВС 029743995 от 03.02.2014, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу N 2-4508/2013, и взыскании денежных средств в размере 20 442 руб. 30 коп. (т.1 л.д.208).
На основании указанного заявления 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении Романовой И.В. вновь было возбуждено исполнительное производство N 10320/18/33003-ИП по исполнительному листу N ВС 029743995, предмет исполнения: задолженность в размере 53 720,91 руб. (т.1 л.д.190).
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В силу п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не устанавливается.
В рамках указанного исполнительного производства N 10320/18/33003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26.04.2018 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26.10.2018 (т.1 л.д.44).
09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - в связи с фактическим погашением задолженности (т.1 л.д.172).
По утверждению истца Романовой И.В., о возбуждении исполнительного производства в 2018 году ей известно не было. Представителем ответчика данные доводы истца не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства направления Романовой И.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что предусмотрено ч.10 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо доказательства уклонения Романовой И.В. от получения данного постановления.
В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований на сумму задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 21.03.2018 исполнительного производства на сумму, превышающую фактическую задолженность с учетом оплаты по ранее возбужденному исполнительному производству, и наложении запрета на выезд за пределы РФ при остатке суммы долга на день выставления запрета менее установленной законом суммы.
Остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с Романовой И.В. кредитной задолженности, исходя из постановления об окончании исполнительного производства, по состоянию на 21.12.2017 составил 4 184 руб. 80 коп.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность Романовой И.В. по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не превышала 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира 16.10.2018, которым установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству N 10320/18/33003 составляет 5 220 руб. (т.1 л.д.22).
Доводы о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника Романовой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство о взыскании с Романовой И.В. задолженности в пользу ОАО "ВКС" было окончено 12.12.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и повторно не возбуждалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а остаток долга по исполнительному производству о взыскании с Романовой И.В. кредитной задолженности на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в любом случае составлял менее 10 000 руб.
При этом следует учесть, что по исполнительному производству N 10320/18/33003 должнику Романовой И.В. не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем доводы о наличии основания для ограничения в порядке ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются в данном случае необоснованными.
Также из материалов дела следует, что 05.09.2018 истцом с ООО "Клуб путешествий "Арт-Вояж" был заключен договор о приобретении тура по маршруту **** с 03.10.2018 по 12.10.2018 на двух человек, стоимостью 50 400 руб. на каждого. Факт оплаты тура подтверждается туристской путевкой серии АВ N000744 (т.1 л.д.16-20).
03.10.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" Романовой И.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира, о чем вручено соответствующее уведомление N2288435841 (т.1 л.д.7).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.115 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате незаконного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Романовой И.В. о возмещении убытков в виде стоимости туристской путевки в размере 50 400 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца - право на передвижение, право на отдых, суд правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального, с учетом конкретных обстоятельств дела, ограничения истца в гражданских правах, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
