Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2967/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понявиной Л.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Понявиной Л.А. к Родкину А.Ю., ГАУ Севастопольская телерадиокомпания "ИКС ТВ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Родкина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Понявина Л.А. обратилась в суд с иском к Родкину А.Ю. и просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в новостном канале ИКС 25.06.2018 г. о связах, которые позволяют оставаться безнаказанным и обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.06.2018 г. в сюжете телеканала ИКС в новостном блоке "Сотрудники ФССП провели очередной рейд" в котором ее, являющуюся собственником дома <адрес>, осветили в качестве захватчицы части земли ответчика. В материалах, которые вошли в данный сюжет, ответчик Родкин А.Ю. делает заявление о том, что "... истец уверен в своих связях..., и, соответственно, безнаказанности" практически творит беззаконие", не освобождая часть земельного участка, который якобы ему принадлежит. Истица указывает, что данная информация является заведомо ложной, что подтверждается надлежащим доказательствами. Однако, распространенная ответчиком информация повлияла на ее репутацию и членов ее семьи, на отношение к ней друзей и коллег, по месту работы ее и ее супруга. В связи с чем, истица обратилась с данным иском.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Понявина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и полагает, что судом при разрешении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Понявина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении и уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 95, 98).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обращаясь в суд, истица утверждала, что ответчиком через новостной канал СМИ были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем, как она полагала, ее права подлежат защите.
Разрешая дело, судом была принята в качестве надлежащего доказательства, представленного истицей, запись телесюжета ГАУ "Севастопольская телерадиокомпания "ИКС ТВ" от 25.06.2018 г., из которого следует, что 25.06.2018 г. на телеканале ИКС в новостном блоке вышел телесюжет "Сотрудники ФССП провели очередной рейд".
Судом из указанного телесюжета было установлено, что он был снят без участия ответчика Родкина А.Ю. и без каких-либо его комментариев к нему, в частности, относительно истицы. Репортер в телесюжете, освещая его тему, сослался на ответчика, как на источник комментария своего выступления.
При таких обстоятельствах, признать, что ответчиком в отношении истицы посредством указанного телесюжета были допущены высказывания, порочащие ее честь и достоинство, у суда оснований не имелось.
Оценка обстоятельств дела привела суд к обоснованному выводу о том, что ответчиком было высказано его субъективное мнение, которое не было изложено в оскорбительной форме и не носило каких-либо конкретных утверждений, которые бы требовали опровержения.
Иных надлежащих доказательств распространения ответчиком в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство, суду представлено не было.
В связи с чем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и оценив оспариваемые истицей фрагменты телесюжета и его содержание, проанализировав высказывания репортера и на чем они основаны, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признать требования истицы законными.
Оспаривая решение, Понявина Л.А. указывает на неправильность выводов суда по результату исследования телесюжета. Также, считает, что факт принесения ей журналистами извинений сам по себе указывает на нарушения ее прав со стороны ответчика.
Однако, указанные доводы апеллянта правовыми основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения не являются. Анализ доводов жалобы указывает на субъективность мнения истицы. Однако, тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылки о нарушении судом норм процессуального права, на которых также основана апелляционная жалоба, незаконность решения не подтверждают. Напротив, судом при принятии решения норм материального или процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понявиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка