Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КМП на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым
исковые требования КМП к ГКГ о понуждении снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КМП и его представителей по доверенности КЕВ и ХРФ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ГКГ и ее представителя по доверенности МАЮ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КМП обратился с иском к ГКГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. ГКГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчик чинит ему препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку возвела деревянные хозяйственные постройки (баня и сарай), которые частично расположены на участке истца. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке ООО "<данные изъяты>" был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади его участка. Ответчик от подписания акта согласования границ по данному межевому плану отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес возражения о несогласии с границами без указания мотивов своего несогласия. Его обращения к ответчику об устранении допущенных нарушений и урегулировании конфликта оставлены без ответа. Считая, что возведенные ответчикам с нарушением границ постройки являются самовольными и создают ему препятствия в пользовании своим участком, истец просил обязать ответчика за свой счет устранить ему препятствия в пользовании своим участком и снести возведенные с нарушением смежной границы участков хозяйственные постройки - баню и сарай.
В судебном заседании КМП данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что баня возведена ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, что создает угрозу находящимся на его участке постройкам
Ответчик ГКГ исковые требования не признала. Пояснила, что спорные постройки были возведены в 90-е г.г., т.е. задолго до приобретения истцом права собственности на смежный участок. Данные постройки расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, который по смежной границе обозначен забором, существующим в течение длительного времени. Полагает, что спорные постройки были возведены без нарушения смежной границы земельных участков сторон и каких-либо прав истица на его земельный участок не нарушают, в силу чего оснований для сноса данных построек как самовольных не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КМП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, подтверждающие расположение спорных строений ответчика частично на участке истца. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе эксперта для устранения противоречий в выводах судебной экспертизы. Судом не учтено, что спорные постройки возведены ответчиком без соблюдения предусмотренных СНиП 4.13130.2013 противопожарных расстояний, а также с нарушением СП 30-102-99 в части расстояния от смежной границы участков. Указывает, что в нарушение ст.ст.166, 169 ГПК РФ суд не разрешилего ходатайство об отложении судебного заседания 11.04.2019г. по причине ухудшения его здоровья, и в его отсутствие вынес в данном судебном заседании решение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКГ приводит доводы о законности принятого судебного решения
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КМП на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
ГКГ на праве собственности принадлежит предоставленный ей решением исполкома <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, их границы в соответствии с требования земельного законодательства не установлены. На местности часть фактической смежной границы данных земельных участков кадастровыми N и N обозначена забором.
Согласно выписке из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу в состав домовладения входят дом (литер А), сени (литер а), баня (литер 1), предбанник (литер 2), дровяник (литер 3), калитка и забор (литер I), уборная (литер у). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по указанному адресу расположены, в том числе хозяйственные постройки: дровяник (литер Г) площадью 12,4 кв.м., предбанник (литер Г1) площадью 5,4 кв.м., баня (литер Г2) площадью 6,2 кв.м. ( л.д.60, 70, т.1).
В рамках заключенного КМП договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ТМА были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ГКГ как собственник смежного земельного участка с кадастровым N в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказала, представив кадастровому инженеру свои письменные возражения.
Считая, что принадлежащие ГКГ хозяйственные постройки (баня и сарай) были возведены ответчиком с нарушением смежной границы и частично расположены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N, истец обратился в суд с настоящим иском устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе данных объектов недвижимости как самовольных построек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав недоказанным факт возведения спорных строений с нарушением смежной границы на чужом земельном участке, а также установив, что данные строения (баня и сарай) на земельном участке ответчика возведены без существенного нарушения строительных норм и правил и не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, не создает ему препятствий в осуществлении правомочий собственника своего участка и расположенных на нем строений, в удовлетворении исковых требований отказал
Эти выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией правильными.
Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с ч.1, 2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, предъявляя в соответствии со ст.304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.
Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, свои требования о сносе возведенных на земельном участке ответчика хозяйственных построек (баня, сарай) истец обосновывал тем, что данные постройки возведены ответчиком с нарушением смежной границы и частично расположены на его земельном участке.
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что спорные строения ответчика находятся на принадлежащем истцу земельном участке им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, эти доводы истца противоречат исследованным судом доказательствам.
Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на момент разрешения судом настоящего спора границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Таким образом, в кадастре отсутствуют сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N с указанием координат поворотных точек указанной границы.
Кроме того, судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что спорные постройки были возведены ответчиком в 90-е годы, т.е. задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым N с расположенными на нем строениями, и местоположение этих спорных построек (баня и сарай) впоследующем не изменялось, что не оспаривалось при рассмотрении дела обеими сторонами. На момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N его смежная граница с участком ГКГ была обозначена забором, и спорные хозяйственные постройки ответчика (баня, сарай) находились в границах фактически используемого ответчиком земельного участка, указанный забор по смежной границе участков возводился в 70-е годы, часть данного забора существует до настоящего времени и доказательств того, что местоположение данного забора как межевого ориентира, определяющего прохождение смежной границы земельных участков сторон, кем-либо изменялось представлено не было.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, нет оснований считать, что спорные постройки ответчика нарушают смежную границу и частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Более того, из дела следует, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы их участков, поскольку ГКГ не согласовала данную границу по представленному истцом межевому плану ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии со ст.64 ЗК РФ требует разрешения в судебном порядке данного земельного спора об установлении границ земельных участков.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение землеустроительной экспертизы, т.к., делая вывод о частичном расположении спорных строений ответчика (баня и сарай) на земельном участке с кадастровым N, эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, за пределами своих полномочий самостоятельно установил местоположение смежной границы земельных участков сторон и дал ответы на поставленные судом вопросы с учетом указанной установленной им границы.
В ходе рассмотрения данного дела истец в качестве основания признания спорных построек ответчика самовольными и подлежащими сносу указывал также на то, что данные строения возведены ответчиком с нарушением требований "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния от хозяйственной постройки до смежной границы, а также без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, предусмотренных п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013г. N288
Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал недоказанным возведение спорных строений ответчика с существенным нарушением строительных норм и правил, что нарушало бы право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создавало реальную угрозу такого нарушения.
При этом суд правомерно исходил из того, при рассмотрении дела по искам, связанным с самовольными постройками, признание построек самовольными по мотиву возведения их с существенным нарушением строительных норм и правил, следует применять строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
В настоящем деле судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные постройке на участке ответчика были возведены в 90-е годы, поэтому нет оснований для вывода о возведении указанных объектов с нарушением требований СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарных расстояний до строений на смежном участке, которые на момент возведения ответчиком спорных строений не были приняты.
Иных доказательств нарушения ответчиком при возведении им спорных хозяйственных построек обязательных к применению строительных норм и правил, которые носят существенных характер и нарушают право собственности истца на его имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, КМП в порядке ст.56 ГПК Ф представлено не было, чему суд в решении дал надлежащую оценку
Содержащиеся в жалобе доводы истца о том, что спорные возведены ответчиком с нарушением требований "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния от хозяйственной постройки до смежной границы как основание для признания этих строений самовольными и их сносе, также не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Аналогично вышеизложенному требования "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), в п.5.3.4 которых предусматривалось, что расстояние от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку не момент возведения ответчиком спорных строений эти нормы и правила не действовали. Более того, поскольку на момент разрешения данного спора смежная граница земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и сведения об этой границе в ЕГРН не внесены, нет оснований считать, что спорные хозяйственные постройки ответчики возведены с нарушением необходимого отступа от смежной границы.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. N1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.
Между тем, данным Перечнем "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе. Поэтому возведение строений без соблюдения требований данного Свода Правил само по себе не может служить основание для признания данной постройки самовольной и ее сноса.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного им предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Оспаривая законность судебного решения, истец в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Так, истец указывает, что суд не разрешилнаправленное им ходатайство об отложении назначенного на 11 апреля 2019 года судебное заседание ввиду ухудшения состояния его здоровья, провел указанное судебное заседание без его участия и вынес решение по данному делу, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.
Эти доводы истца коллегией отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 10 апреля 2019 года, в котором присутствовал истец КМП и его представитель ХРФ, по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 11 апреля 2019 года. После перерыва в судебное заседание 11.04.2019г. истец и его представитель не явились. 11.04.2019г. в суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине ухудшения состояния его здоровья без приложения медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании.
Согласно ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не приставил суду сведений о причинах неявки, а также не подтвердил невозможность своего участия в судебном заседании по состоянию здоровья, у суда в силу положений ст.167 ГПК РФ не было препятствия для рассмотрения дела в отсутствие истца. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в установленном ГПК РФ порядке, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.254), доводы жалобы истца о том, что суд его ходатайство не разрешил, материалам дела не соответствуют. Также коллегия учитывает, что неявка истца в судебное заседание имела места на завершающей стадии рассмотрения дела (дополнения и прения), доводов о том, что истец намеревался представить дополнительные доказательства, влияющие на рассмотрение спора по существу истец не приводит. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что право истца на участие в судебном разбирательстве судом не было нарушено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права не имеется.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КМП - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка