Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Брылева Александра Ивановича - Стешенко Михаила Евгеньевича к Шлячкову Юрию Викторовичу, Татаркиной Галине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Татаркиной Г.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 года ИП Брылев Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко Михаил Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1.10.2018 года ИП Брылев А.И. признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что 29.06.2015 года между Брылевым Александром Ивановичем и Брылевым Станиславом Александровичем была заключена сделка по договору дарения недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 68 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли, и размещенного на нём нежилого здания - пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером N общей площадью 61,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, которая определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года признана недействительной.
Считая эту сделку подозрительной, финансовый управляющий оспорил ее в рамках дела о признании ИП Брылева А.И. несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным вышеуказанный договор дарения недвижимости от 29.06.2015 года, заключенный между Брылевым Александром Ивановичем и Брылевым Станиславом Александровичем.
Дело инициировано иском финансового управляющего ИП Брылева А.И. - Стешенко М.Е., который просил признать недобросовестными приобретателями вышеуказанного имущества Шлячкова Ю.В. и Татаркину Г.В. и истребовать земельный участок и размещенное на нём нежилое здание из незаконного владения Татаркиной Г.В., признав за Брылевым А.И. право собственности на указанное имущество. В обоснование требований сослался на следующее.
19 декабря 2017 года в рамках дела об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности арбитражным судом Белгородской области принята обеспечительная мера в виде запрета Шлячкову Ю.В. совершать действия, направленные на отчуждение, обременения части или полностью земельного участка и нежилого здания по ул. <адрес>
Шлячков Ю.В. является недобросовестным приобретателем, так как ему было достоверно известно, что на момент заключения сделки по дарению своему сыну имущества, Брылев А.И. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения долгов. Последующая сделка между Шлячковым Ю.В. и Татаркиной Г.В. совершена с целью вывода из активов имущества. Спорное имущество на протяжении всего времени с момента отчуждения Брылевым А.И. фактически безвозмездно используется в коммерческих целях ООО "Троя" - юридическим лицом, учредителем которого является сын Брылева А.И. - Брылев С.А.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представитель ответчицы Татаркиной Г.В. - Береславцев М.В. возражал против исковых требований.
Шлячков В.Ю., Татаркина Г.В. и Брылев А.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования финансового управляющего удовлетворены. Шлячков Ю.В. и Татаркина Г.В. признаны недобросовестными приобретателями недвижимого имущества. Недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 68 кв.м., предоставленный для размещения объектов торговли, и нежилое здание - пристройку к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером N площадью 61,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> истребовано из незаконного владения Татаркиной Г.В.в пользу Брылева А.И., признано за ним право собственности на указанное имущество.
В апелляционной жалобе Татаркиной Г.В. приводятся доводы о незаконности постановленного в отношении нее судебного решения при недоказанности ее недобросовестности при заключении сделки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что согласно информации Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по состоянию на 6 октября 2017 года в отношении должника Брылева А.И. на исполнении имелось 9 исполнительных производств на сумму 255684 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 года ИП Брылев Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко Михаил Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1.10.2018 года ИП Брылев А.И. признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 68 кв.м., предоставленный для размещения объектов торговли, и нежилого здания - пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером N площадью 61,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 29.06.2015 года между Брылевым Александром Ивановичем и Брылевым Станиславом Александровичем.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 12 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 68 кв.м. и нежилое здание - пристройка к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером N площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности Брылева Александра Ивановича (дата государственной регистрации права 02 декабря 2004 года). Далее на основании договора дарения право собственности было зарегистрировано за Брылевым Станиславом Александровичем (дата государственной регистрации права 09 июля 2015 года). В последующем на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Шлячковым Ю.В. (дата государственной регистрации права 16 сентября 2015 года), с 10 января 2018 года правообладателем стала Татаркина Г.В. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 28 января 2019 года.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Признавая Шлячкова Ю.В. недобросовестным приобретателем, суд исходил из того, что из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (вх. N 1107 от 04 февраля 2019 года) следует, что сведения о полученных Шлячковым Ю.В. доходах за 2015-2017 года в налоговом органе отсутствуют, налоговый агент расчет сумм налога на доходы, полученные за 2015-2017 года, не предоставлял, сведения о юридических и физических лицах, осуществляющих коммерческую деятельность в торговом помещении по адресу: <адрес> в период с 2014 года по настоящее время отсутствуют.
Из определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 19 декабря 2017 года видно, что Шлячкову Ю.В.был наложен запрет совершать действия, направленные на отчуждение, обременение части или полностью земельного участка площадь 68 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли, и, размещенного на нем нежилого здания - пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) общей площадью 61,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
Определением Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 25 июня 2018 года признан недействительным договор займа N 2 от 17 июня 2014 года, заключенный между Шлячковым Ю.В. и ИН Брылевым А.И. на сумму 800000 руб. и признан недействительным договор займа от 03 марта 2014 года, заключенный между указанными сторонами на сумму 4000000 руб.
Указанное подтверждает, что Шлячков Ю.В. знал о финансовом положении ИП Брылева А.И., его несостоятельности (банкротстве), наличии запрета на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестности Шлячкова Ю.Ф. при заключении сделки. С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
В то же время нельзя согласиться с выводами решения суда о недобросовестности Татаркиной Г.В. при приобретении спорного недвижимого имущества.
Постановляя решение о признании ее недобросовестным приобретателем и истребовании у нее недвижимого имущества, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что Шлячковым Ю.Ф. была произведена фактическая передача недвижимости.
При этом суд исходил из того, что спорным имуществом по договору аренды, заключенному между Татаркиной Г.В. и ООО "Троя", в лице генерального директора Брылева С.А. (сына Брылева А.И.) пользуется ООО "Троя", что свидетельствует о том, что спорная недвижимость осталась во владении ИП Брылева А.И.
Наличие благодарственных писем на имя ответчицы Татаркиной Г.В., на имена её мужа и сына, а также наличие у Татаркина Д.А. (мужа ответчицы) доходов и недвижимого имущества в собственности, работа сына ответчицы генеральным директором ООО "Валуйские ремонтные мастерские", суд не принял во внимание, посчитав, что эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.
Однако судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Татаркиной Г.В. одновременно со спорным участком с находящейся на нем недвижимостью в виде нежилого помещения по сделке приобретено еще два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 71 кв.метров, расположенного в <адрес>, и с кадастровым номером <адрес>, площадью 201 кв.метров, расположенного в <адрес>). Как пояснял представитель Татаркиной Г.В. в судебном заседании земельные участки приобретались ею для семейного бизнеса и эти доводы подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ее муж и сын являются владельцами ООО "Луч", ООО "Валуйские авторемонтные мастерские", члены семьи имеют в собственности значительное количество недвижимого имущества и имеют доходы, позволяющие произвести оплату приобретенного спорного имущества( л.д.195-220). Из имеющейся в деле расписки Шлячкова Ю.Ф. следует, что оплату по договору купли - продажи земельный участков в сумме 1 050 00 рублей от Татаркиной Г.В. он получил.
Данных о том, что Татаркина Г.В. находится в родственных или дружеских отношениях с Брылевыми или Шлячковым Ю.В., материалы дела не содержат. Не установлено также то, что на момент заключения сделки она знала о банкротстве ИП Брылева А.И. и принятом обременении на спорное имущество. До совершения ею сделки продавец земельных участков Шлячков Ю.В. владел земельными участками с 16.09.2015 года.
Ссылка на то, что спорный объект недвижимости находится по договору аренды в пользовании ООО "Троя" не свидетельствует о том, что имущество Татаркиной Г.В. не передавалось. В соответствии со ст. 209, 223, 224 ГК РФ право собственности, которое включает право пользования, владения и распоряжения, возникло у Татаркиной Г.В. с момента государственной регистрации перехода к ней прав собственности на спорные объекты недвижимости. Из п.18 договора следует, что земельные участки переданы от продавца к покупателю. Как собственник она вправе была передать его в аренду.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать, что в действиях Татаркиной Г.В. при приобретении земельных участков присутствовала недобросовестность и, приобретая их, она преследовала иные цели, чем связанные с коммерческой деятельностью ее семьи.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Исходя из указанного, решение суда в части признания Татаркиной Г.В. недобросовестным приобретателем спорного имущества и истребовании его подлежит отмене в виду несоответствия выводов решения обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым иск финансового управляющего ИП Брылева А.И. - Стешенко М.Е. к Шлячкову Ю.В., Татаркиной Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по иску финансового управляющего ИП Брылева Александра Ивановича - Стешенко Михаила Евгеньевича к Шлячкову Юрию Викторовичу, Татаркиной Галине Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 68 кв.м., предоставленный для размещения объектов торговли, и размещенное на нём нежилого здания - пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером N общей площадью 61,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> отменить. Принять новое решение, которым иск финансового управляющего ИП Брылева Александра Ивановича - Стешенко Михаила Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
