Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-2967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковской С.И., действующей в интересах несовершеннолетней С., на решение Салехардского городского суда от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Быковской С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С., к Шарифовой Д.Э., Шарифова С.Э.о., администрации МО г. Салехард о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.
Иск Шарифова Камрана Эльхана оглы к Шарифовой Д.Э., Шарифова С.Э.о., администрации МО г. Салехард о восстановлении срока принятия наследства, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шарифова Камрана Эльхана оглы в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашевой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И. Быковская, действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась с иском к Шарифовой Д.Э., Шарифова С.Э.о., Администрации МО г. Салехард о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка и признании за несовершеннолетней С. права собственности на земельный участок. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шарифов Э.Ф.о, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N земельного участка N. Его наследниками первой очереди являются их совместные дети: Шарифов Сархан Эльхан оглы, Шарифова Д.Э., С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что старшие дети отказались от наследования в пользу младшей дочери несовершеннолетней С.. Однако она как законный представитель несовершеннолетней своевременно не обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, поскольку до января 2018 года находилась за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, а также не имела правоустанавливающих документов на имущество, вошедшее в состав наследственной массы.
В ходе досудебной подготовки определением судьи Салехардского городского суда от 13 августа 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в ЯНАО (л.д.2-3), Администрация МО г.Салехард - в качестве соответчика.
5 сентября 2018 года в Салехардский городской суд поступило заявление Шарифова К.Э. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, о восстановлении ему как наследнику первой очереди - сыну умершего - срока для принятия наследства в виде земельного участка (л.д.36).
Определением суда от 5 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, данное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.И. Быковская поддержала требования и доводы иска. В удовлетворении требований Шарифова К.Э. просила отказать.
Ответчики Шарифов С.Э.о., Шарифова Д.Э. не возражали против удовлетворения требований иска Быковской С.И., в удовлетворении требований Шарифова К.Э. просили отказать.
Шарифов К.Э.о. поддержал свои требования. Пояснил, что обращался к нотариусу в г. Салехард по вопросу принятия наследства. Ему была разъяснена необходимость установления факта проживания наследодателя в г. Салехард, поскольку его отец не имел регистрации. Однако с заявлением об установлении юридического факта он в суд не обращался, поскольку ждал возвращения в г. Салехард Быковской С.И.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации МО г. Салехард, третьего лица ТУ Росимущества в ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласна истец С.И. Быковская.
В апелляционной жалобе С.И. Быковская просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований ее иска и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указала, что срок принятия наследства был пропущен по уважительной причине. По возвращении в г. Салехард она и ее дочери стали проживать в балке, расположенном на спорном земельном участке, несли расходы по оплате коммунальных услуг, т.е. фактически вступили в наследство. Кроме того, не совершение ею как законным представителем действий по принятию наследства не может служить основанием для отказа в реализации прав несовершеннолетней.
Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств письмо Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард от 27.11.2018 N 12.01-08/737 о том, что спорный земельный участок Шарифову Э.Ф.о. не предоставлялся; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19 декабря 2002 года между Администрацией г. Салехард и Скляровым С.И.; выписку из постановления Администрации МО г. Салехард от 19.12.2002 N 880 об изъятии и предоставлении земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. Быковская и ее представитель адвокат В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в исковом заявлении имеет место описка в наименовании объекта недвижимости, просил восстановить срок для принятия наследства.
Ответчики Шарифов С.Э.о., Шарифова Д.Э. не возражали против ее удовлетворения.
Шарифов К.Э.о. возражал против ее удовлетворения. Пояснил, что земельный участок его отцу на праве собственности никогда не принадлежал. Кроме того, помимо него наследниками первой очереди являются также его мать как пережившая супруга Шарифова Э.Ф.о. и два брата.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что Шарифов Э.Ф.о. являлся отцом несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шарифова С.Э.о., С., Шарифова К.Э..
ДД.ММ.ГГГГ Шарифов Э.Ф.о. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Отказывая в удовлетворении требований иска о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу положений ст. 1154 и 1155 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства составляет шесть месяцев со дня смерти наследодателя. Данный срок может быть восстановлен решением суда, а наследник признан принявшим наследство, если данный срок он пропущен по уважительным причинам.
По мнению истца, факт принадлежности Шарифову Э.Ф.о. земельного участка на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16) и договором купли-продажи от 28 сентября 2005 года между Скляровым С.И. и Шарифовым Э.Ф.о.
Однако как следует из указанных документов, 28 сентября 2005 года С.И. Скляров продал Шарифову Э.Ф.о. объект незавершенного строительства - недостроенный павильон по ремонту авто-мототехники, расположенный в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Шарифовым Э.Ф.о. в Едином государственном реестре недвижимости.
Условий о продаже земельного участка данный договор не содержит.
Кроме того, согласно представленной Администрацией г.Салехард в суд апелляционной инстанции информации, земельный участок в пределах кадастрового квартала N, расположенный по адресу: г. Салехард, территория базы АИС, Шарифову Э.Ф.о. на каком-либо праве Администрацией МО г.Салехард не предоставлялся. Земельный участок по данному адресу площадью 121 кв.м. предоставлялся Склярову С.И. на основании договора аренды от 19 декабря 2002 года сроком действия до 1 июля 2003 года.
Таким образом, спорный земельный участок не мог войти в состав наследственной массы после смерти Шарифова Э.Ф.о., и оснований для восстановления срока для принятия наследства не имелось.
Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении имеет место описка в наименовании объекта, несостоятельны, поскольку, как следует из решения суда, спор разрешен в отношении земельного участка.
Доводы представителя истца о том, что срок для принятия наследства может быть восстановлен безотносительно конкретного имущества, ошибочны.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу данной нормы права при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суд одновременно признает наследника принявшим наследство, т.е. имущество, вошедшее в состав наследственной массы.
Принимая во внимание, что решение суда является верным по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.6 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка