Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2967/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N 2-3307/18-33-28/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя ответчика Дмитриевой И.М. - Петрова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.М. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что 11 марта 2014 г. ОАО "Росгосстрах Банк" (ныне ПАО "Росгосстрах Банк") заключило кредитный договор N <...> с Дмитриевой И.М. на сумму 560 440 руб. с установлением процентной ставки 20.9% годовых на срок до 11 марта 2017 г. В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением о взыскании с Дмитриевой И.М. задолженности по кредиту. В связи с удовлетворением встречных исковых требований, судом выдан исполнительный лист о взыскании с Дмитриевой И.М. денежных средств, который предъявлен к исполнению, по нему 8 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, имущество на которое можно обратить взыскание в порядке установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", не найдено. В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2100 +/- 19 кв.м по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Чечулинское, д. <...>, Банк просит обратить взыскание на указанный земельный участок и взыскать с Дмитриевой И.М. судебные расходы (государственная пошлина) в размере 6 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" оставлены без удовлетворения.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что вступление в законную силу указанного решения лишает Банк и судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельный участок вне зависимости от сведений о государственной регистрации дома N40. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выводы суда о наличии жилого дома как препятствия для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Дмитриевой И.М. - Петрова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, истребовав и приняв по делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. с Дмитриевой И.М. в пользу "Росгосстрах Банк" взысканы денежные средства в размере 758 435 руб. 80 коп.
8 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительных действий установлено, что Дмитриевой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КN<...>, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Чечулинское, д. <...>, площадь 2100 +/- 19 кв.м.
Задолженность по исполнительному производству ответчиком Дмитриевой И.М. до настоящего времени не погашена.
На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Оставляя без удовлетворения требования, заявленные ПАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции указал, что на вышеуказанном спорном земельном участке, принадлежащим Дмитриевой И.М., расположен жилой дом N40 и принадлежность дома ответчику истцом не оспорена, а обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости расположенными на нем. Поскольку вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился, и при этом достоверно не установлено, кто является собственником объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, суд указал, что оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.
Так, указывая, что на земельном участке, принадлежащим ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом N40, суд сослался на ответ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", который в материалах дела отсутствует.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы выписки из ЕГРН и информация из администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области о находящихся в собственности Дмитриевой И.М. объектах недвижимости, в том числе касающихся спорного земельного участка.
Из поступивших в суд выписок из ЕГРН следует, что Дмитриевой И.М. на праве собственности и аренды принадлежат следующие земельные участки, находящиеся в д.<...>, Новгородского района, Новгородской области:
КN <...>, площадь 860 кв.м, вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства" (договор аренды от 9 марта 2017г. N65);
КN <...>, площадь 3510 кв.м, вид разрешенного использования "для отдельно стоящего односемейного или двух семейного дома" (договор аренды от 2 июля 2017г. N855);
КN <...>, площадь 2100 кв.м, вид разрешенного использования "для размещения магазина товаров первой необходимости" (собственность, N<...> от 4 апреля 2011г.);
КN <...>, площадь 10000 кв.м, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (собственность, N<...> от 10 мая 2012г.).
Согласно информации, предоставленной администрацией Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (исх. от 11 января 2019 г. N5), жилой дом по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 134, 2 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> (ранее N <...>), площадью 4343 кв.м по адресу: Новгородская область, Новгородский района, д. <...>; жилой дом по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 86,2 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 10000 кв.м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>.
Кроме того, администрация Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области сообщила, что на земельном участке с КN <...>, площадью 2100 кв.м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, расположено нежилое строение (хозяйственная постройка некапитального типа (вагон).
Из акта осмотра земельного участка от 11 января 2019 г., представленного в суд апелляционной инстанции администрацией Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области по соответствующему запросу, следует, что администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2100 кв.м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, правообладателем которого является ответчик Дмитриева И.М. В ходе осмотра установлено, что забор на земельном участке отсутствует, на участке расположено нежилое строение (хозяйственная постройка некапитального типа (вагон), фургон типа "рефрижератор", строительные материалы. При осмотре велась фотофиксация, фототаблицы представлены в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на спорном земельном участке жилого дома N40 являются ошибочными и противоречат материалам дела.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.1 ст.69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке, вопреки выводам суда первой инстанции и показаниям представителя ответчика Дмитриевой И.М. - Петрова А.М., утверждавшего в суде апелляционной инстанции о наличии жилого дома N40 на спорном земельном участке, какой-либо жилой дом отсутствует.
Учитывая, что земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания, судебная коллегия считает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга не представлено, достаточных средств не имеет.
Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. и расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего - 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Росгосстрах Банка" удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 2100 +/- 19 кв.м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Чечулинское, д. <...>, принадлежащий Дмитриевой И.М..
Взыскать с Дмитриевой И.М. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
