Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2967/2017
от 26 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска Кулиевой А.С. на определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кулиевой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчиков Козловой М.Н., Рохиной В.В. и их представителя Вахмяниной Н.Н., возражавших против отмены определения, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Рохиной В.В., Козловой М.Н., Инокентьеву А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела от представителя муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска Кулиевой А.С. поступило заявление об отказе от иска.
Обжалуемым определением принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Данным определением взысканы с муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроТЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что выполненные экспертами предварительные работы подлежат обязательной оплате независимо от наличия или отсутствия овеществленного результата таких работ. Учитывая, что эксперт просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 120000 руб., то им должна быть выполнена половина тех работ, которые необходимы для подготовки экспертного заключения. Вместе с тем экспертом не представлен результат экспертного исследования ни по одному из вопросов, поставленных судом. Экспертом не представлено доказательств выполнения работ, в частности полевых работ. Кроме того, экспертом не представлены документы, подтверждающие полномочия на проведение кадастровых работ (полевых работ). Представленный отчет о выполненных работах противоречит данным в судебном заседании пояснениям, согласно которым стоимость экспертизы определена путем деления полной стоимости экспертизы (300000 руб.) на количество отведенных на проведение экспертизы дней и умножения на количество дней, в течение которых материалы дела фактически находились в распоряжении эксперта.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтроТЭкс», расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г. Томска.
В связи с отказом истца от иска материалы дела были возвращены экспертом по запросу суда. При этом от судебного эксперта поступило ходатайство от 14.07.2017 о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 132000 руб., в котором указано, что оплата не произведена. Кроме того, в суд представлен отчет, в котором уточнена стоимость выполненных работ (120000 руб.).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска по правилам процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что экспертом не представлены доказательства выполнения работ, а также результаты экспертного исследования опровергается материалами дела. В отчете о выполненных работах в рамках определения по гражданскому делу №2-1365/2017 подробно описано, какие работы были выполнены в рамках производства судебной экспертизы, экспертом даны ответы на часть вопросов, поставленных судом. При этом экспертом обоснованно заявлено о возмещении расходов пропорционально времени, затраченному на производство экспертизы, поскольку работы по ее проведению не закончены в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств отсутствия у эксперта полномочий на выполнение кадастровых работ, чрезмерности расходов на проведение экспертизы, несоответствия их размера объему фактически выполненных экспертом работ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
