Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2967/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саяпина Александра Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Саяпина Александра Александровича - Щедрина Михаила Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Саяпина Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения - отказать».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Саяпин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2016 года в районе дома № * по проспекту ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 735», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак *, под управлением Борового Д.Д.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Борового Д.Д., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Борового Д.Д. в СПАО «Ингосстрах».
Истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ККВ № 141С/16 от 09 декабря 2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 18 500 рублей.
Направленная ответчику письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саяпина А.А. и третьего лица Борового Д.Д., надлежащим образом извещавшенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца Саяпина А.А. - Мазуренко В.Н. и Щедрин М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании и в отзыве на иск просил в требованиях отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Саяпина А.А. - Щедрин М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Оспаривая экспертное заключение №7062 от 19 июня 2017 года, составленное экспертом ООО «***» ССА, указывает, что суд не учел возражения стороны истца о том, что в экспертизе имеется подпись одного эксперта, тогда как по делу назначена комплексная экспертиза, которая в силу пункта 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручается нескольким экспертам, которые по результатам ее проведения формулируют общий вывод в заключении, где все ставят подписи.
Также отмечает, что в экспертизе отсутствуют сведения о должностном лице, которое предупреждало эксперта об уголовной ответственности.
Приводит довод о том, что согласно определению суда о назначении экспертизы часть ее проведения относилась к трасологическому исследованию, между тем диплом эксперта-трасолога к экспертизе приложен не был, ввиду чего отсутствуют основания считать, что экспертиза подготовлена судебным экспертом в области трасологии.
Обращает внимание на то, что товароведческая экспертиза и трасологическая отличаются не только методикой проведения, но и знаниями самого эксперта его полномочиями и квалификацией
Полагает, что в экспертизе применены нормы к новому автомобилю в части высоты, размера и диаметры шин, что вызывает сомнение в выводах эксперта, так как автомобиль истца находился в эксплуатационном состоянии и имел износ амортизаторов, которые были просевшими на момент ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саяпин А.А. и его представители Мазуренко В.Н. и Щедрин М.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Боровой Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениям статьей 1079, 1064, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Установив, что заявленные истцом в качестве страхового случая повреждения автомобиля не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в оспариваемом решении суда. С ними судебная коллегия соглашается.
Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что повреждения его автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2016 года в районе дома №* по проспекту ... в городе Мурманске с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 735», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак *, под управлением Борового Д.Д., виновного в ДТП.
В связи с наличием возражений ответчика и третьего лица относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак *, под управлением Борового Д.Д., а также в связи с предоставлением СПАО «Ингосстрах» заключения ООО «***» №585 от 01 мая 2017 года, в котором эксперт - автотехник КЕЮ указал на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами «БМВ 735» и «ВАЗ-21099», указанного в справке о ДТП от 10 сентября 2016 года, определением суда от 03 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 10 сентября 2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «***».
Согласно выводам, данным в экспертном заключение №7062 от 19 июня 2017 года, повреждения автомобиля «БМВ 7351», государственный регистрационный знак *, зафиксированные в представленных на экспертизу материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 сентября 2016 года, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Также из заключения следует, что все повреждения автомобиля «БМВ 7351», указанные в справке о ДТП и в экспертном заключении ИП ККВ №141С/16 от 09 декабря 2016 года, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, поскольку выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, дав им подробный анализ, пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком отсутствия заявленного истцом страхового случая, поскольку в судебном заседании доказано, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного им ДТП.
Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу и в точном соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.
Данное заключение является автотехническим, включает в себя трасологическое исследование.
Указание в установочной части заключения эксперта на проведение автотехнической экспертизы, а не трасологической не свидетельствует о том, что данное исследование не должно быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Согласно перечню, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) отнесено к подвиду автотехнической экспертизы.
Согласно Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденным Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, эксперт-техник должен знать: методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения (пункт 6), Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая устанавливает, в том числе порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства (глава 2), то есть методы трасологии.
К заключению судебной экспертизы приложены подтверждающие квалификацию эксперта копии документов, в связи с чем судебная коллегия считает подтвержденной компетентность эксперта, проводившего трасологическое исследование, который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в точном соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы и продублировано в экспертном заключении.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе стороной истца не поставлен, соответствующего ходатайства не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саяпина Александра Александровича - Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
