Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2967/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Модина Андрея Анатольевича на определение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года ареста в виде ограничения на регистрационные действия с зарегистрированным на имя Марьенко Виталия Николаевича автомобиль марки BJ2037Y3MDV (VINN, г\н N).
Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, а также сторонам для сведения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года исковые требования Модина А.А. к Коноплеву В.Н., Суркову Е.Ю., Марьенко В.Н., ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан удовлетворены частично: договоры купли-продажи от 7 мая 2016 года между Модиным А.А. и Коноплевым В.Н. в отношении транспортных средств марки TUNLAND BJ2037Y3MDV, номер N, КАМАЗ 658610-05, номер N, КрАЗ 63221-0000030-026906, номер N признаны незаключенными; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе производства по делу определением Белебеевского городского суда от 10 февраля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ограничений на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
4 октября 2017 года ответчик В.Н. Марьенко обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства TUNLAND.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.А. Модин.
В частной жалобе А.А. Модин просит о его отмене. Указал, что решение суда обжаловано им в кассационном порядке. Кроме того, он обратился в органы внутренних дел по факту мошенничества ответчиков.
К частной жалобе приложена копия ответа МВД по Республике Башкортостан от 07.09.2017 N на обращение Модина А.А.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание, что истцом не заявлено соответствующего ходатайства, оснований для приобщения указанного документа в качестве нового доказательства по делу не имеется.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку данная норма не содержит оснований, по которым отменяются меры по обеспечению иска, то ее положения следует толковать в совокупности с положениями ст.139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска осуществляется, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соответственно, отмена мер по обеспечению иска осуществляется в случае, когда решение суда исполнено, либо отсутствуют основания полагать, что его исполнение будет затруднено.
Принятые меры по обеспечению решения суда сохраняют свое действие до его исполнения.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Модину А.А. отказано в удовлетворении требований иска в части возложения на ответчиков обязанности возвратить ему транспортные средства, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.
Подача кассационной жалобы основанием для сохранения мер по обеспечению иска не является, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отмены.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка