Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-29668/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алаухова М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года по делу по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Костюченко Л.П., Бутмалай Е.В., Безручкиной И.Е. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Костюченко Л.П., Бутмалай Е.В., Безручкиной И.Е. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации продуктов питания в магазине , расположенном в <Адрес...>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата ...>, по условиям которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. <Дата ...> в магазине проведена инвентаризация за период работы <Дата ...> по <Дата ...>, по результатам которой установлена недостача на сумму 25 346,66 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально - ответственных лиц.

Ответчики работали в инвентаризируемый период совместно в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом по 8 897,32 руб. с каждого работника. Из заработной платы Костюченко Л.П. и Бутмалай Е.В. в пользу истца добровольно удержано 5 032,43 рубля и 96,30 рублей соответственно. Остаток не возмещенного Костюченко Л.П. и Бутмалай Е.В. ущерба, составляет: 3 768,59 рублей и 8 801,01 рубль соответственно. Ответчик Безручкина И.Е. отказалась возместить истцу ущерб.

Просит суд взыскать с Костюченко Л.П. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 3 768, 59 рублей, госпошлину в размере 148,34 руб., с Бутмалай Е.В. материальный ущерб в размере 8 801, 01 рублей, госпошлину в размере 346,43 рублей, с Безручкиной И.Е. материальный ущерб в размере 8 897,31 рублей, госпошлину в размере 350,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Бутмалай Е.В. и Безручкина И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность их вины и недостоверность проведенной ревизии.

Ответчик Костюченко Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельств дела, выводы ревизии, виновность ответчиков в причинении ущерба и предусмотренной договором и законом возможности его взыскания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиками, они работали продавцами одной смены в продовольственном магазине , расположенном в <Адрес...>.

С ними всеми были заключены договора о коллективной материальной ответственности по которому ответчицы, как члены торгового коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы <Дата ...> по <Дата ...> подтверждается доказательствами представленными истцом (акт ревизии от <Дата ...> и акт служебного расследования от <Дата ...>).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Обстоятельства тому, что за время работы ответчиков была выявлена недостача, подтверждается материалам дела, а именно актами документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в суде обоих инстанций представлено не было.

Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для районного суда послужила выписка из Приказа от 01.04.2019г. о производстве удержания материального ущерба из заработной платы виновных лиц с их личного согласия Безручкина И.Е. и Бутмалай Е.В. по 847,69 рублей.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия поскольку они не подтверждают погашение ответчиками выявленной работодателем недостачи и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248 и 250 Трудового кодекса РФ), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за указаный период работы ответчиков в полной мере подтверждается доказательствами представленными истцом. Районный суд не учел, что ответчики в своих объяснениях не отрицали результаты ревизии, согласились с размером недостачи и подали заявления на вычет суммы недостачи из заработка, которая не была полностью погашена в связи с увольнением работников.

Судебная коллегия оценивая результаты проведенной ревизии находит их соответствующими нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1,2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Коллективная ответственность работников за причинение ущерба работодателю обоснована совместным выполнением ответчиками работ, связанных с получением, хранением, отпуском, переданных им сопутствующих товаров, невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная материальная ответственность работников принята членами бригады добровольно, что закреплено в едином письменном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности , заключенном со всеми ответчиками, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, оформленных соответствующими приказами работодателя.

Определяя размер ущерба, заявленные истцом к возмещению каждым из работников (с Костюченко Л.П. - 3 768, 59 рублей, с Бутмалай Е.В. - 8 801,01 рублей, с Безручкиной И.Е. - 8 897,31 рублей) судебная коллегия в соответствии с разъяснениями содержащими в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, находит заявленные исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к каждому из работников математически верными и юридически обоснованными, поскольку имеется необходимая совокупность обязательных условий: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность бездействия коллектива работников, причинная связь между противоправным бездействием бригады и имущественным ущербом у работодателя, вина работников в совершении противоправного бездействия, подтвержденная заключением о результатах служебной проверки, которая заинтересованными лицами не оспорена и не обжалована.

Таким образом работодатель свою обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, так и причин его возникновения выполнил, обстоятельств исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери-альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таковых доказательств судебной коллегии ответчиками не предъявлено и в материалах дела они не содержатся.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым по ходатайству истца и на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину при обращении в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение..

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Алаухова М.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева удовлетворить, взыскав

с Костюченко <ФИО>11 (ИНН ) в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 3 768, 59 рублей, госпошлину в размере 148,34 руб.,

с Бутмалай <ФИО>12 (ИНН ) материальный ущерб в размере 8 801,01 рублей, госпошлину в размере 346,43 рублей,

с Безручкиной <ФИО>13 (ИНН ) материальный ущерб в размере 8 897,31 рублей, госпошлину в размере 350,22 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка