Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-2966/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.При секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Проккоевой Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-924/2017 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +", Проккоевой Т. В., Мин (Бояновой) Е. А. (А.), Смирновой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Питкянена Ф.А., представителя ответчика Проккоевой Т.В. - Голубева М.Н., третьего лица Гусинского Д.Н. и его представителя Семьяннова Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее - НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания") обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" (далее - ООО "Вкус Моды +"), Проккоевой Т.В., Боянову Н.П., Мин (Бояновой) Е.А., Смирновой (Шулайкиной) Д.А., просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года в размере 527 729 рублей 62 копейки; взыскать с ООО "Вкус Моды+" штраф в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства N... от 20 декабря 2013 года в размере 105 545 рублей 92 копейки; обратить взыскание на принадлежащие ООО "Вкус Моды+" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N... 1 от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2012 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Проккоевой Т.В., объект недвижимости - квартиру, общая площадь 70,7 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 391 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Вкус Моды+", Боянова Н.П., Бояновой Е.А. и Шулайкиной (Смирновой) Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 19 копеек; взыскать с ООО "Вкус Моды+" и Проккоевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" и ООО "Вкус Моды" был заключен кредитный договор N...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2012 года и Генерального соглашения от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между сторонами 20 декабря 2013 года был заключен договор поручительства N..., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04 сентября 2014 года, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40 % от суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором залога товаров в обороте N... от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2012 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Вкус Моды+") предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к данному договору; договором поручительства N ...-ПФ1 от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с Бояновым Н.П.; договором поручительства N ...-ПФ2 от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с Бояновой Е.А.; договором поручительства N...-ПФЗ 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с Шулайкиной Д.А.; договором залога недвижимого имущества (ипотекой) N ...-ЗИпФ1 от <дата>, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с Проккоевой Т.В.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства N... от 20 декабря 2013 года Банк 22 декабря 2015 года предъявил требования к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств за Должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника.

НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" 07 июля 2016 года перечислила на расчетный счет Банка сумму равную 527 729 рублей 62 копейки, т.е. выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" возникло право на получение с Должника и его солидарных поручителей суммы равной 527 729 рублей 62 копейки, а также штраф в соответствии с пунктом 4.3.4. договора поручительства N... от 20 декабря 2013 года в размере 20 % от суммы, выплаченной Поручителем Банку, что составляет 105 545 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года производство по делу в отношении Боянова Н.П. прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Вкус Моды+", Проккоевой Т.В., Бояновой Е.А., Шулайкиной Д.А. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по кредитному договору N... от 09 сентября 2011 года в размере 527 729 рублей 62 копейки; взыскать с ООО "Вкус Моды+" штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанное в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N... от 09 сентября 2011 года, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды+", а именно одежда в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 2 916 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 70,7 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 391 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е. А. и Шулайкиной Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 19 копеек; взыскать с ООО "Вкус Моды+" и Проккоевой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проккоева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на судебных заседаниях Проккоева Т.В. не присутствовала, никаких надлежащих судебных извещений и/или уведомлений о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении настоящего дела не направлялось. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с Проккоевой Т.В. задолженности. Проккоева Т.В. предоставила в залог АКБ "Кредит-Москва" свою квартиру по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N... от 09 сентября 2011 года, она не является ни должником, ни поручителем по кредитному договору N... от 09 сентября 2011 года, денежные средства по данному кредиту с нее не могут быть взысканы при отсутствии обязательств. Тем более, что истец не просил суд взыскать с Проккоевой Т.В. задолженность по кредитному договору N... от 0909 сентября 2011 года в размере 527 729 рублей 62 копейки. Истцу не перешло право обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом не представлено отдельных договоров между ним и Банком об уступке прав требования (по каждому договору), предусмотренных пунктом 5.9 договора поручительства N... от 20 декабря 2013 года, принадлежащих Банку как залогодержателя по договорам залога с третьими лицами, в том числе с Проккоевой Т.В. Не представлено подлинников документов Банка или нотариальных копий, актов приема-передачи документов. Кроме того, первоначальный кредитор ПАО АКБ "Кредит-Москва" исходя из обеспечительной функции договоров поручительства и залога, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по делу N... уже обращено взыскание на заложенного недвижимое имущество, принадлежащее Проккоевой Т.В., квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 7 309 564 рубля 84 копейки. Суд определил размер суммы, подлежащей уплате ПАО АКБ "Кредит-Москва" из стоимости заложенного имущества в размере 892 228 рублей 85 копеек, с возвратом Проккоевой Т.В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является одна и та же ипотека (один договор залога) как по обжалуемому Решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, так и по предыдущему Решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, Проккоева Т.В. оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Проккоева Т.В. о датах судебных заседаний извещалась посредством почтовых отправлений по адресу: <адрес>.

При этом, из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела Проккоева Т.В. была зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом не уведомлялась, не смотря на то, что указанные сведения имелись у суда первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 16 ноября 2017 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Проккоевой Т.В., не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 16 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гусинский Д.Н.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Кредит-Москва".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года ПАО АКБ "Кредит-Москва" исключено из числа лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сулейманов Д.Ш. - первоначальный кредитор.

Ответчики Мин (Боянова) Е.А., ООО "Вкус Моды+", Проккоева Т.В., Смирнова (Шулайкина) Д.А., третье лицо Сулейманов Д.Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Проккоева Т.В. направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А., Смирновой Д.А., Проккоевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением установлено, что 09 сентября 2011 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вкус Моды+" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N..., согласно условиям которого истец предоставил ООО "Вкус Моды+" кредит в размере 12 000 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года, а заемщик обязался в срок до 28 августа 2015 года возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты.

В соответствии с договором кредитной линии, дополнительным соглашением N 5 от 25 декабря 2013 года к договору кредитной линии от 09 сентября 2011 года процентная ставка по кредиту установлена с 09 сентября 2011 года в размере 16 % годовых, с 26 декабря 2013 года в размере 17,5 % годовых.

Выдача кредита на сумму 12 000 000 рублей осуществлена АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет заемщика в Банк "Кредит-Москва" (ОАО), что подтверждается банковскими ордерами N 8449 от 14 сентября 2011 года и N 1833 от 13 октября 2011 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, между истцом и Мин (Бояновой) Е.А., Смирновой (Шулайкиной) Д.А. 09 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства N ...-ПФ2 и N...-ПФЗ, в соответствии с условиями которых поручители обязались обеспечить исполнение заемщиком по кредитному договору N...-КЛЮ - ООО "Вкус Моды+" обязательств по возврату заемных средств в размере 12 000 000 рублей.

Между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вкус Моды+", Проккоевой Т.В. 09 сентября 2011 года заключены договоры залога принадлежащего ООО "Вкус Моды+" имущества на общую сумму 5 832 000 рублей, а именно: одежды; а также принадлежащего Проккоевой Т.В. недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый (или условный) N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленного АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расчета задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, с учетом уменьшения после предъявления иска задолженности по основному долгу на 527 729 рублей 62 копейки и процентам на сумму 237 299 рублей 04 копейки, общая сумма задолженности ООО "Вкус Моды+" составляет 892 228 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года с ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А., Смирновой Д.А. взыскана солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года в размере 892 228 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Проккоевой Т.В. виде квартиры, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый (или условный) N..., расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цену в размере 7 309 564 рубля 84 копейки, отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Определен размер суммы, подлежащей уплате АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) из стоимости заложенного имущества в размере 892 228 рублей 85 копеек, с возвратом Проккоевой Т.В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Вкус Моды+", являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N ...-ЗТОЮ1 от 09 сентября 2011 года на общую сумму 5 832 000 рублей в виде одежды, установлена начальная продажная цена в размере 2 624 400 рублей.

С ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А., Смирновой Д.А. взысканы солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 608 рублей 91 копейка.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20 декабря 2013 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (Поручитель), АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Вкус Моды +" (Должник) для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2012 года и Генеральному соглашению от 09 сентября 2011 года, заключили договор поручительства N..., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04 сентября 2014 года, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40% от суммы кредита.