Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2966/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матушевского В. А. по гражданскому делу N 2-3036/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Скуматова В. Г. к Матушевскому В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Матушевского В.А. - Семянниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скуматова В.Г. - Корченюк В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Скуматов В.Г. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Матушевскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7478 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10275 руб.

В обоснование требований указал, что 17.07.2020 истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб. со сроком возврата 17.08.2020. В подтверждение возврата займа ответчиком написана расписка. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик в суд не явился, был извещен по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Матушевский В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, т.к. суд не использовал все доступные средства, в том числе направление телефонограммы, по месту регистрации ответчик не проживает, в связи с семейными обстоятельствами, поэтому не мог получить почтовую корреспонденцию. Указал, что денежные средства фактически передавались как вознаграждение за привлечение покупателя ООО "Матис", который приобрел товары у ООО "ТД "Стройэлемент", сотрудником которого являлся истец. Расписка написана как гарантия приемки товара покупателем, которую истец должен был возвратить. Три сэндвич-панели оказались бракованными и подлежали замене, работы по замене товара истец оценил в размере 792000 руб., которые истец и просил выплатить по расписке, т.е. между сторонами сложились другие отношения, не в связи с договором займа. В данном случая в силу ст.170 ГК РФ, притворная сделка ничтожна. Стороны не были ранее знакомы, поэтому у истца не имелось оснований для предоставления денежных средств в долг. Сделка является ничтожной и в том числе потому, что в ней не указаны проценты за пользование суммой займа, и ответственность за нарушение сроков возврата суммы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб. сроком возврата до 17.08.2020.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом буквального толкования выданной расписки, между сторонами был заключен именно договор займа, сумма займа ответчиком возвращена не была, поэтому у истца возникло право на взыскание данной суммы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своих возражений, написание и подпись на расписке ответчиком не оспаривались, что выданная долговая расписка, прикрывает другие, возникшие между сторонами отношения, в том числе данные обстоятельства не следуют из представленной переписки.

Расписка содержит указание на получение денежных средств и обязанность их возвратить в установленные сроки, подлинник расписки находится у истца. Ответчик не указывает какую сделку прикрывает данная расписка, из текста самой расписки такие обстоятельства не следуют, представленная переписка также свидетельствует о наличии долга, что ответчик должен денежные средства в связи с установлением сэндвич-панелей, при этом сумма задолженности составляет 792000 руб.

Расписка написана между двумя физическими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор заключен между физическими лицами, действовавшими от своего имени, между сторонами возникли отношения по договору займа, доказательств безденежности данного договора, в силу ст.812 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Являются не состоятельными доводы ответчика, что договор является недействительным, т.к. в силу ст.ст.809,811 ГК РФ, при не указании в договоре займа размера процентов за пользование займом и неустойки (пени), указанные проценты, неустойка определяются учетной ставкой ЦБ РФ, и не влечет недействительность договора.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 24 мая 2021 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, выдавая расписку, указал место своего жительства, по которому он зарегистрирован и по которому он извещался судом. Расписка была составлена в двух экземплярах, т.е. ответчик знал о наличии у него задолженности, либо имел возможность указать свое фактическое место жительства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен. Не направление ответчику телефонограммы, не свидетельствует, что он в силу ст.113 ГПК РФ, был извещен ненадлежащим образом.

У суда первой инстанции оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушевского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка