Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2966/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей ФИО5, Москаленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, судебной неустойки, - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В августе 2020 года из квартиры ответчика, через квартиру истца проведена канализационная труба ПВХ диаметром 110 мм, которая в последующем была подключена к канализационному стояку, проходящему в квартире, принадлежащей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Истец считает, что указанная труба не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит ответчику.

В январе 2021 года с целью урегулирования вопроса по техническому обслуживанию спорной трубы и представления для этого доступа в помещение, ФИО1 обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте, однако ФИО2 проигнорировал данное предложение. Истец просила суд обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой путем демонтажа канализационной трубы диаметром 110 мм, проходящей из <адрес> через <адрес>. 14 по <адрес>-2 в <адрес>, установить в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске, так как данный вопрос уже был разрешен судом, где была определена схема и разводка системы водоотведения. Считает, что канализационная труба относится к общему домовому имуществу.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ранее ими было подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда по способу восстановления канализации, где в данном заявление судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО УК "Парус" не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорную трубу ФИО2 управляющая компания не обслуживает, так как данная труба не является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО УК "Парус" - ФИО9, поддержавшего позицию, изложенную в суде первой инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> того же дома.

Ранее судебными постановлениями принимались решения по вопросу восстановления системы канализации в прежнем виде в квартире, принадлежащей ФИО2

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возложении на ООО Управляющая компания "Парус" восстановить канализацию в <адрес>-2, <адрес> согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> провести работы по подключению <адрес> внутридомовой инженерной системе водоотведения в <адрес> через <адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать собственника <адрес> ФИО1 и собственников <адрес>ФИО11,ФИО12,ФИО13обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Взыскать сФИО1в пользуФИО2убытки в размере 128 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, всего 135 500 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> в пользуФИО2расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований и в иске к ООО "УК "Парус"ФИО2отказать".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении системы водоотведения по существующей схеме: присоединение <адрес> общедомовому стояку в точке <адрес> через <адрес>. Иной способ - подключения канализации <адрес> стояку в <адрес>. Предложенный ФИО1, вариант не может быть принят во внимание, поскольку является самовольным переустройством, согласование на такое переустройство не получено (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ). Кроме того, собственники квартир N - ФИО2, N - ФИО14, возражают против отступления от существующей схемы. Собственники <адрес> - Исаковы не возражают против подключения канализации <адрес> общему стояку, проходящему через <адрес>, по старой схеме через <адрес>. Довод ответчика ФИО1 о том, что прохождение системы канализации истца под потолком её квартиры противоречит СНиП и СанПин, несостоятелен. Система водоотведения устроена в доме с момента его возведения в 1937 г., и при замене старых чугунных трубопроводов на современные пластиковые не является реконструкцией либо новым устройством, соответственно, на такие работы, действующие строительные нормы и правила не распространяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производствоN-ИПв отношении должника Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес>.

В ходе исполнения решения суда Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> и ФИО1, обращались в ФИО3 областной суд, к судебному приставу исполнителю Советского РОСП с различными заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 областного суда ФИО1 отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 областного суда Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 областного суда Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 областного суда судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Указанные судебные акты обжаловались в кассационном порядке и оставлены Первым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП из <адрес> через <адрес>-2 в <адрес> проведена канализационная труба ПВХ диаметром 110 мм, которая в последующем была подключена к канализационному стояку, проходящему в <адрес>, принадлежащей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец просила суд обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой путем демонтажа канализационной трубы диаметром 110 мм, проходящей из <адрес> через <адрес>. 14 по <адрес>-2 в <адрес>.

В то же время вступившим в законную силу апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление системы водоотведения в квартире ФИО2 необходимо провести по существующей схеме: присоединение <адрес> общедомовому стояку в точке <адрес> через <адрес>, а также возложена обязанность на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 <адрес> провести работы по подключению <адрес> внутридомовой инженерной системе водоотведения в <адрес> через <адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта). При рассмотрении указанного гражданского дела доводы ФИО1 о несогласии с указанной судом схемой восстановления системы водоотведения в квартире ФИО2 неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в силу указанных выше судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений процессуального права, в частности ст. 61 ГПК РФ, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, какими либо объективными данными не подтверждается, поэтом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка