Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2966/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солдатова А.С. к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Рос-С" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Солдатов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" (далее - ЗАО "РЕНО Россия") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика ЗАО "РЕНО Россия" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с определением суда <данные изъяты> было составлено заключение эксперта от 15 февраля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Солдатова А.С. взыскана стоимость товара 1 145 980 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копеек, неустойка за период с 22 августа 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 232 633 рублей 94 копеек, а также за период с 14 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 145 рублей 98 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 276 722 рублей 79 копеек. На истца возложена обязанность вернуть товар ответчику. С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Элвис-Рос-С" отказано.

По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдатова А.С. к ЗАО "РЕНО Россия", ООО "Элвис-Рос-С" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Солдатова А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на негосударственных экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, отсутствовало высшее техническое образование, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была положена судебной коллегией в основу апелляционного определения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, и в системном толковании с нормами ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, регламентирующих возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой был разрешен спор по существу, обязывают суд разрешить вопрос о возмещении эксперту расходы на проведение экспертизы за счет соответствующего лица.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены в ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не распространяются на негосударственного судебного эксперта.

Поскольку <данные изъяты> является негосударственным экспертным учреждением, на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные, ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, безусловных оснований полагать о порочности заключения эксперта <данные изъяты> от 15 февраля 2018 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе экспертному учреждению в возмещении судебных расходов являются незаконными и необоснованными, а определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, в что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.

Согласно выставленному <данные изъяты> счету стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдатова А.С. к ЗАО "РЕНО Россия", ООО "Элвис-Рос-С" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Солдатова А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Солдатова А.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Солдатова А.С. в пользу <данные изъяты> 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка