Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2966/2021

8 сентября 2021 года

город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Юпатова Е.П. по доверенности Жирякова О.В. и представителя ответчика Федоренко Л.А. по доверенности Козлова В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. по иску ФИО2 к Федоренко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Юпатов Е.П. обратился с иском в суд к Федоренко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 767 260 руб. из которых: 994 000 руб. - сумма основного долга, 2 773 260 руб. - проценты за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 036 руб. 30 коп. и об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>(оцененную в 1 210 000 руб. в соответствие Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 210 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Л.А. ФИО1, действующим по доверенности от имени Юпатова Е.П. был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1204 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в течении 12 месяцев, не позднее 13 числа каждого месяца передавать займодавцу денежную сумму размере 42 000 руб., путём личной передачи, а ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся часть суммы в размере 742 000 руб. Однако заемщик провел всего 5 (пять) платежей в размере 42 000 руб. каждый, после чего вышеуказанные обязательства выполнять перестал. Согласно Договора беспроцентного займа в случае просрочки Заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, что составило на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 773 260 ) руб. В случае просрочки причитающихся платежей на 10 (десять) дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Кроме того между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога имущества- квартиры, площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик свои обязательства не исполнил, в установленные Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, но ответа на неё в разумные сроки не последовало.

Представитель истца Юпатова Е.П. по доверенности Жиряков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федоренко Л.А. по доверенности Козлов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично и просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до размера ключевой ставки Банка России, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Истец Юпатов Е.П., ответчик Федоренко Л.А., третье лицо Никульникова Н.П., представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Юпатова Е.П. удовлетворены частично.

С Федоренко Л.А. в пользу Юпатова Е.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 994 000 руб. и пени в размере 330 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере15 120 руб., а всего в сумме 1 339 120 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 021 600 руб., с отсрочкой ее реализации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части удовлетворения исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юпатова Е.П. по доверенности Жиряков О.В. просит об отмене вышеуказанного решения суда в части, касающейся взыскания процентов за пользование займом, а также отсрочки реализации заложенного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоренко Л.А. по доверенности Козлов В.А. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сохранив за проживающими в спорной квартире членами семьи ответчика право пользования квартирой.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Юпатова Е.П. по доверенности Жилякова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Л.А. и ФИО1, действующим по доверенности от имени Юпатова Е.П., был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Юпатов Е.П. предоставил Федоренко Л.А. заем в размере 1 204 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в течении 12 месяцев, не позднее 13 числа каждого месяца передавать займодавцу денежную сумму размере 42 000 руб., путём личной передачи, а ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся часть суммы в размере 742 000 руб..

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, поскольку произвел всего 5 (пять) платежей в размере 42 000 руб. каждый.

Согласно п.2.3, 2.5 Договора беспроцентного займа было предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные Договором займа, заемщик уплачивают займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, а в случае просрочки причитающихся платежей на 10 (десять) дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом Претензия о возврате долга осталась без ответа.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3 767 260 руб. из которых: 994 000 руб. - сумма основного долга, 2 773 260 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых стороной ответчика не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога квартиры, площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с оценкой стоимости в размере 1210 000 руб.

Срок действия договора залога до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРН собственником спорной квартиры является Федоренко Л.А., предмет ипотеки-квартира обремененная в пользу истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН имеется государственная запись (л.д.26-29,81-106).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, приняв во внимание сущность последних и характер имеющегося между сторонами спора, руководствовался нормами ст. ст. 199, 207, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 425, 808, 809 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Так, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика Федоренко Л.А., предусмотренное указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнено, долг в полном размере не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонам был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем передачи ответчику Федоренко Л.А. денежных средств, в то время как обязательства заемщика в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал Федоренко Л.А. в пользу Юпатова Е.П. задолженность по договору займа в размере 994 000 руб., пени в размере 330 000 руб., уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Юпатова Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 021 600 руб., определенной судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из баланса прав и законных интересов сторон, судом первой инстанции предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение сроком до 29 ноября 2021 г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Юпатова Е.П. по доверенности Жирякова О.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (пени), не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, доводы представителя истца в данной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца Юпатова Е.П. по доверенности Жирякова О.В. о необоснованном предоставлении судом первой инстанции отсрочки реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При разрешении указанного вопроса судом приняты во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика при разрешении дела, а именно то, что спорная квартира является единственным жильем, в которой зарегистрированы сестра, а также ее несовершеннолетняя дочь, а для приобретения или аренду другого жилого помещения, необходимо для этого определенное время.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку она не противоречит положениям ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федоренко Л.А. по доверенности Козлова В.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако вопрос реализации жилищных прав ответчика и его семьи на в заложенной квартире не был предметом рассмотрения в данном иске, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод.