Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе Степановой И.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Гусевой П. С. удовлетворить.

Взыскать со Степановой И. А. в пользу Гусевой П. С. судебные расходы в размере 24 529,4 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Гусева П.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в обоснование которого указала следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Степановой И.А. к Гусевой П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб от ДТП 1 800 рублей, судебные расходы в размере 105 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением установлено, что удовлетворенная часть иска составляет 2%.

Гусевой П.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 10 530 руб..

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель просит взыскать с истца 98% судебных расходов в размере 24 529,40 руб..

В судебном заседании представитель заявителя Рябусова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Степановой И.А. - Питосин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал апелляционное определение незаконным, указал на намерение обратиться в суд кассационной инстанции, высказал суждение о чрезмерности заявленных расходов. Просил учесть возраст Степановой И.А., состояние здоровья, отсутствие высокого дохода.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Степанова И.А. просит судебный акт отменить. Полагает, что указанные ей в возражениях доводы оставлены судом без внимания. Указывает на отражение судом информации о договоре, заключенном между ней и ООО "Автопомощь", не в полном объеме. Ссылается на то, что судом не исследованы претензия и договор, несмотря на то, что Питосин С.А. заявлял об этом. Полагает, что выполненная представителем Гусевой П.С. работа в суде апелляционной инстанции не соответствует условиям договора, а также размеру денежных средств, взысканных за нее судом, который, по мнению подателя жалобы, является завышенным и чрезмерным. Обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг, заключенный с Гусевой П.С., прекратил свое действие <...>. Считает, что судом без должного внимания оставлены доводы ее представителя о ее материальном положении, состоянии здоровья, возрасте. По мнению подателя жалобы, факт несения расходов Гусевой П.С. не доказан.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Степановой И.А. удовлетворены, с Гусевой П.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 700 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. (<...>).

<...> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение изменено, исковые требования Степановой И.А. удовлетворены частично. С Гусевой П.С. в пользу истца взыскано 1 800 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 105 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 282-288).

Требования истца удовлетворены в размере 2%.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Гусеву П.С. была возложена обязанность по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы (<...>), которая была ей выполнена.

<...> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой И.А. - без удовлетворения.

<...> Гусева П.С. обратилась в Куйбышевский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Степановой И.А., понесенных на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 10 530 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, Гусевой П.С. представлена квитанция N <...>, N <...> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (<...>), а также справка, составленная ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, согласно которой за экспертизу оплата произведена в полном объеме (<...>).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя Гусевой П.С. представлен договор об оказании юридических услуг N <...> от <...> (<...>), заключенный между ней и ООО "Центр страхового права", предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг на возмездной основе заказчику. Данный договор вступил в силу с <...> и действовал по <...>.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Также исполнитель обязуется сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и обеспечить сохранность документов, материалов, передаваемых заказчиком (п. 3.1.1-3.1.4 договора).

Договором на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 14 500 рублей в течение 3-х календарных дней после подписания настоящего договора (п. 3.3.4 договора).

Согласно представленной ООО "Центр страхового права" справке N <...> от <...> Рябусова А.В. является юристом данного общества и может представлять интересы клиента Гусевой П.С. по гражданскому делу N <...> в Куйбышевском районном суде г. Омска (<...>).

В рамках исполнения своих обязательств по договору Рябусовой А.В. подготовлены возражения на исковое заявление (<...>), принято участие в беседе, проведенной судом первой инстанции <...> (т. 1 л.д. 84), подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции <...>, <...>, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в его рассмотрении <...>.

За оказанные юридические услуги Гусевой П.С. внесены денежные средства в ООО "Центр страхового права в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от <...> (<...>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной работы, ее качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности процессуальных документов для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов разумной.

Выводы суда являются законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в 4 судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 14 500 рублей, подлежащей взысканию со Степановой И.А., определенную судом на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом оставлен без внимания договор, заключенный между ООО "Автопомощь" и Степановой И.А., подлежит отклонению, в связи с тем, что установление размера расходов на представителя определяется в каждом случае на добровольной основе. Сумма в 14 500 рублей является разумной, соотносится с объемом оказанных представителем юридических услуг, которые включали в себя не только консультативные услуги, но и составление процессуальных документов для суда, участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по договору на оказание юридических услуг от <...>, заключенному ООО "Автопомощь" и Степановой И.А., на который ссылается податель частной жалобы, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления (<...>).

За оказанные услуги <...> Степановой уплачено ООО "Автопомощь" 3 000 рублей (<...>).

Таким образом, из существа данного договора следует, что услуги, оказанные обществом, носили по большей части консультационный характер, в то время как объем услуг, оказанных Рябусовой А.В., является значительно шире, поскольку в них входило не только юридическое консультирование, но и правовой анализ представленных документов, представление интересов в суде. В договоре, заключенным со Степановой И.А., данный перечень обязанностей не закреплен.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов, понесенных на услуги представителя, не соответствует объему оказанных услуг, является субъективным мнением заявителя и основанием для снижения суммы судебных расходов не является.

Сумма в 14 500 рублей определена судом с учетом всех обстоятельств спора, сложности рассмотренного дела, объема помощи, который оказывал представитель, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с его участием. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается несогласия подателя жалобы с тем, что судом необоснованно учтено участие Рябусовой А.В. в суде апелляционной инстанции, то, несмотря на то, что оно договором от <...> предусмотрено не было, но в судебном заседании <...> и <...> Рябусова А.В. указала, что сумма 14 500 рублей полностью уплачена Гусевой П.С. за все услуги по данному спору, включая апелляционное производство, в том числе и за заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (<...>).

Поскольку по факту данные услуги Рябусовой А.В. оказаны, оплачены Гусевой П.С., то оснований для отказа в их взыскании с истца Степановой И.А. не имеется.

Само по себе незаключение договора с представителем на участие в суде апелляционной инстанции, о чем указывает податель частной жалобы, при том, что установлено, что представителем услуги оказаны и оплачены, не может влечь отказ в их взыскании с проигравшей стороны спора.

Указание в жалобе на то, что судом не было учтено финансовое положение Степановой И.А., ее состояние здоровья, возраст, не может явиться основанием для снижения судебных расходов ниже той суммы, которая определена судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы расходов баланс интересов сторон соблюден.

Признание вины Гусевой П.С. в ДТП не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку в силу закона последняя имеет право на их взыскание, исходя из размера исковых требований, в которых истцу было отказано. Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 2%, то Гусева П.С., независимо от наличия вины в ДТП, имеет право на взыскание судебных расходов в размере 98%, что и было сделано судом первой инстанции.

Что касается несогласия Степановой И.А. со взысканием судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, то данная экспертиза была необходима для установления обстоятельств по делу, соблюдения баланса интереса сторон.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, назначая судебную оценочную автотехническую экспертизу, обосновала необходимость в ее проведении тем, что у ответчика Гусевой П.С. отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции <...>, в связи с рождением ребенка <...>, и наличием на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка <...>.

Принимая во внимание, что ответчик с учетом принципа диспозитивности судебного процесса и равенства прав сторон в суде первой инстанции имеет право на выдвижение возражений против экспертизы истца, учитывая, что имеется волеизъявление стороны ответчика на назначение по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы и несения расходов по ее проведению, судом апелляционной инстанции данная экспертиза была назначена.

Определение суда апелляционной инстанции стороны не обжаловали.

Что касается выбора экспертного учреждения, то суд апелляционной инстанции в данной части согласился с мнением представителя истца Питосина С.А. о том, что экспертизу следует назначить в государственном экспертном учреждении - ФБУ "Омская ЛСЭ", отклонив ходатайство представителя ответчика Рябусовой А.В. о назначении экспертизы в ООО "Бюро Судебных Экспертиз", что указывает на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку экспертиза проводилась в выбранном им учреждении.

Доводы о том, что Гусева П.С. договорилась о результатах экспертизы, строятся на предположениях подателя жалобы, никакими доказательствами не подтверждаются.

Эти доводы были отвергнуты судом апелляционной инстанции в определении <...>, кассационная жалоба Степановой И.А. на апелляционное определение <...> оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.