Определение Кировского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2966/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2966/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Кудрявцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 N 10-093286.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.05.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, поскольку кредитный договор от 28.05.2021 содержит согласованное сторонами договора условие о рассмотрении споров по месту заключения договора, в заявлении-оферте указан адрес места нахождения АКБ "Русславбанк" - <адрес>.
С определением судьи не согласна ИП Соловьева Т.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и передаче искового заявления на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Указывает, что из содержания п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание на место заключения договора отсутствует. Юридический адрес банка, прописанный в кредитном досье, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Из представленных материалов следует, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 N N между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кудрявцевым Д.С. (далее - Договор) в связи с уступкой права требования.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту заключения договора, которое не относится к территориальной подсудности Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, поскольку стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласовали подсудность рассмотрения споров по месту его заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем, из заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кудрявцевым Д.С. в офертно-акцептной форме кредитного договора от 24.01.2014 N N следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора; или к мировому судье также по месту заключения Договора (л.д.15)
При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес места заключения Договора. Вопреки мнению суда, адрес местонахождения Банка не является адресом заключения Договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, а, следовательно, условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать достигнутым. В данном случае истец вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Из содержания искового заявления и договора займа следует, что ответчик Кудрявцев Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года отменить, материал по иску ИП Соловьевой Т.А. к Кудрявцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка