Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года №33-2966/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 11 февраля 2013 года в размере 162836 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб. 73 коп. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Куликову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым Н.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 201000 рублей на срок до 11 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% за каждый день. Поскольку Куликов Н.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 162836.56 рублей, в том числе: основной долг- 45419.01 рублей, проценты - 77993.52 рублей, штрафные санкции - 39424.03 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4456.73 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Куликов Н.Н. и его представитель - Мезрина О.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, а сознательное неисполнение условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика; применение положений о сроке исковой давности нарушает права истца.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Куликов Н.Н. в суде не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение получено представителем Банка лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым Н.Н. заключен кредитный договор Nфл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 201000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (пункты 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 8852 рублей (последний платеж 7810.89 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Куликова, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.24) и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по возврату суммы кредита Куликов Н.Н. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
02 апреля 2018 года Банк Куликову Н.Н. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.
10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 03 февраля 2020 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Куликовым Н.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.
Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их правильными.
Из дела видно, что кредитный договор между спорящими сторонами заключен, его условия согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
Основанием для отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.
Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Куликова Н.Н. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора - 11 февраля 2016 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.
Денежное обязательство Куликов Н.Н. не исполнил, кредит полностью не возвратил, проценты не уплатил.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Куликов Н.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 11 февраля 2016 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Куликов Н.Н. должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
Исходя из расчета истца, платежи ответчиком вносились ежемесячно до августа 2015 года без нарушений условий договора, в последующем платежи в погашение задолженности по договору не поступали.
Задолженность по основному долгу и процентам образовалась с сентября 2015 года.
При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено 11 февраля 2016 года.
Право на получение долга по платежу, подлежащему уплате 10 сентября 2015 года и не уплаченному в срок, сохранялось у Банка до 10 сентября 2018 года, платежу, подлежащему уплате 10 октября 2015 года - до 10 октября 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 10 ноября 2015 года - до 10 ноября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
По последнему платежу, подлежащему уплате 11 февраля 2016 года, право истребования сохранялось до 11 февраля 2019 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 04 декабря 2020 года, то есть, с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора, на что справедливо указал ответчик.
Следует сказать, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова Н.Н задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем деле срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекал 11 февраля 2019 года (последний день срока).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Заявление Банка о вынесении судебного приказа подано мировому судье 25 ноября 2019 года, то есть через девять месяцев после истечения установленного законом срока исковой давности для получения всей задолженности по спорному договору.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истек до обращения Банка в суд не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, то оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права истца в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ранее ежемесячно по графику).
Поэтому нарушенное право истца защите не подлежало.
Соответствующие доводы жалобы об обратном по этой причине отклоняются.
Иные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки подателя жалобы на необходимость защиты прав кредитора без учета положений о сроке исковой давности, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В рассмотренном деле кредитор судебную защиту своих нарушенных прав не получил, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору.
Вместе с тем, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.
Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В рассмотренном деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о необходимости преодоления императивных установок закона в части срока исковой давности и последствий его пропуска очевидно не могут быть признаны обоснованными.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Случаи, установленные законом (абзац 6 статьи 208 ГК РФ) -это правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (статья 9), Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 12.07.1999 N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации".
Спорные правоотношения в настоящем деле не относятся к сфере регулирования вышеназванных законов.
То есть, заявленные Банком требования не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность.
Поэтому к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности применяются общие правила о сроке исковой давности и порядке его исчисления, последствиях пропуска.
При таком положении дела исковые требования Банка, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворены быть не могли.
Считая иначе, апеллянт допускает ошибку.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, апеллянту не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка