Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2966/2021
от 3 июня 2021 г. по делу N 33-2966/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева Э.Ш. к Калюжному В.П., Алибалаеву Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т., Гаджимагомедовой Б.М. об обязании снести гараж и сараи, взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего его имуществу, признании недействительным права собственности Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. на строения и по встречному иску Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т. к Муртузалиеву Э.Ш. об обязании убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общей домовой каменной стены забора, демонтировать все свои незаконные постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, возмещении материального ущерба, признании недействительным постановление Главы администрации <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и аннулировании записи регистрации в ЕГРП,
по апелляционным жалобам истца Муртузалиева Э.Ш. и ответчиков Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С.Г. и Алибалаевой Ш.Т. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 г., в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Муртузалиева Э.Ш. к Калюжному В.П., Алибалаеву Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т., Гаджимагомедовой Б.М. о признании недействительным права собственности на строения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязать снести гаражи и сараи, вплотную примыкающие к стенам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и взыскании в его пользу денежных средств в размере <.> рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов по оценке ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. солидарно денежные средства в сумме <.> рублей в пользу Муртузалиева Э.Ш., в качестве возмещения материального ущерба в связи с заливом жилья Муртузалиева Ш.Э сточными водами.
Взыскать в пользу Муртузалиева Э.Ш. с Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. солидарно судебные расходы, выплаченные независимому эксперту за проведенное заключение эксперта в виде консалтингового отчета в сумме <.> рублей. (л.д. 8-9).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т. к Муртузалиеву Э.Ш. обязать и убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть все свои незаконные постройки на один метр от общедомовой стены забора, возместить материальный ущерб, причиненный строениям Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой Ш.Т., в размере <.> рублей и <.> рублей, признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> от 10.10.2003 г. N и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, выданное Муртузалиеву Э.Ш. от 17.10.2003 г. номер объекта-условный, N и аннулировании записи регистрации в ЕГРП N .01/07.3.2003.1056, отказать.
Взыскать с Калюжного В.П. <.> рублей и Гаджимагомедовой Б.М. <.> рублей, всего <.> рублей в пользу НЭО ООО "Фирма "Аском" в виде судебных расходов на проведение судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы.
Взыскать с Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. государственную пошлину в размере <.> рублей с каждого, всего <.> рублей, в пользу Муртузалиева Э. Ш..
Возвратить Муртузалиеву Э. Ш. переплаченную сумму государственной пошлины в сумме <.> рублей, согласно квитанции об уплате государственной пошлины. (л.д.6.)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчиков Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой Ш.Т., Алибалаевой С.Г., представителя ответчиков Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой Ш.Т., Алибалаевой С.Г. адвоката Мурадова М.З., представителя ответчика Гаджимагомедовой Б.М. по доверенности Гаджимагомедова Г.М., судебная коллегия
установила:
Муртузалиев Э.Ш. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Калюжному В.П., Алибалаеву Т.В. и Гаджимагомедову Б.М. об обязании снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стенам его жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и взыскании денежных средств в размере <.> руб. в качестве возмещения материального ущерба, признании недействительными право собственности Калюжного В.П. на гараж с двумя сараями: сарай каменный, площадью 26,4 кв.м, литер Г1; сарай деревянный, площадью 13,2 кв.м, литер Г2; гараж, площадью 18,5 кв.м, литер Г, общей площадью 58,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на придомовой территории, кадастровый - условный N, запись регистрации в ЕГРН от 17 июня 2008 г. N, и право собственности Гаджимагомедовой Б.М. на строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о чем имеется запись о регистрации права от 17 октября 2003 г.
Ответчики Калюжный В.П., Алибалаев Т.В., Алибалаева С.Г., Алибалаева Ш.Т. и Гаджимагомедова Б.М. являются собственниками строений (гаражей и сараев), которые возведены вплотную к стене его жилого дома, без отступа от стены жилого дома один метр с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
Возведя капитальные строения к его жилому дому, ответчики допустили нанесение ему ущерба, а именно тем, что выпадающие атмосферные осадки в виде дождя и снега способствовали и способствуют разрушению фундамента и кладки жилого дома, что в дальнейшем может привести к разрушению жилого дома и невозможности пользоваться им по назначению.
В результате периодических потоплений фундамента жилого дома и образовавшейся сырости испортились стенные обои, деревянные полы и их лакокрасочное покрытие, требуется ремонт и замена обоев и полов в жилых помещениях дома.
Для определения размера причиненного материального ущерба им проведена независимая оценка судебным экспертом, согласно консалтинговому отчету N об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ его жилого дома материальный ущерб составляет <.> руб., за проведение экспертного исследования им оплачено <.> руб., которые он просит взыскать с ответчиков.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. в качестве ответчиков по делу привлечены Алибалаева С.Г. и Алибалаева Ш.Т.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГаджиМ. Н.М. на надлежащего - Гаджимагомедову Б.М.
Калюжный В.П., Алибалаев Т.В., Алибалаева С.Г., Алибалаева Ш.Т. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Муртузалиеву Э.Ш. об обязании убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть все свои незаконные постройки на 1 метр от общедомовой стены забора, возместить материальный ущерб, причиненный их строениям, в размере <.> руб. и <.> рублей, признании недействительными постановление главы администрации <адрес> от 10 октября 2003 г. N и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное Муртузалиеву Э.Ш., от 17 октября 2003 г. номер объекта - условный, N и аннулировании записи регистрации в ЕГРП N .01/<дата>.<дата>
Встречные исковые требования мотивированы тем, что их дом двухэтажный, многоквартирный, был построен сельхозтехникумом (Учхозом) для своих преподавателей, огражден каменным забором по периметру. За южной стеной никаких строений не имелось, были только сады, переехали они в дом в 1961-1962 годах. В доме отсутствовало централизованное отопление, в связи с чем для жителей дома учхозом вдоль южной стены дома были возведены на территории двора сараи (гаражи) для хранения угля и дров, которые в последующем были оформлены в их собственность.
Родителями Муртузалиева Э.Ш. были возведены незаконно часть пристроек вплотную к их капитальным строениям, а часть на стене (общем каменном заборе), которая возведена вокруг земельного участка, прилегающего к их многоквартирному жилому дому. Муртузалиев Э.Ш. незаконно с нарушением строительных норм и правил возвел вплотную к их капитальным строениям свое домовладение. В результате выпадения осадков с крыши строения Муртузалиева Э.Ш. на их строения и попадания влаги под фундаменты их строений им причинен материальный ущерб в сумме <.> руб. и <.> руб.
За Муртузалиевым Э.Ш. на основании постановления администрации ГО "<адрес>" от 10 октября 2003 г. N незаконно зарегистрирован жилой дом, в том числе и часть общедомовой стены. О наличии данного постановления им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. Данное постановление администрации ГО "<адрес>" принято с нарушениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиками Калюжным В.П., Алибалаевым Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муртузалиева Э.Ш. и удовлетворении их встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что судом не исполнены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ о надлежащей подготовки дела судебному разбирательству, с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению с учетом специфики заявленного и рассматриваемого спора, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Муртузалиева Э.Ш. и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из исследованных в судебном заседании документов, их капитальные строения были возведены до строительства дома Муртузалиева Э.Ш.
По делу судом была назначена судебная экспертиза, которая судом была принята как доказательство. С выводами данной экспертизы нельзя согласится. При назначении экспертизы суду были представлены дополнительные вопросы, которые судом не были приняты во внимание и не учтены при ее назначении. Сами вопросы судом были сформулированы односторонне, без учета заявленных встречных исковых требований.
Выводы суда о механизме повреждений и их причинах - выпадение атмосферных осадков и скапливание снега на крыше строений Калюжного В.П., ГаджиМ. Н.М. способствуют разрушению фундамента и кладки строений Муртузалиева Э.Ш. основаны на предположениях, без учёта доводов сторон.
Экспертом не был исследован технический паспорт на жилой дом
Муртузалиева Э.Ш., не произведены фактические замеры дома Муртузалиева Э.Ш., не указана его площадь. При осмотре, замерах, фотографировании строений Муртузалиева Э.Ш. эксперт Сулейманов К.Т. никого из ответчиков не извещал и не приглашал, в связи с чем они были лишены права принимать участие при проведении замеров, проводимых экспертом. При подсчете ремонтно-восстановительных работ необходимо было учитывать объем только жилой площади 37.2 кв.м, а не всей площади дома. Поскольку экспертиза была назначена судом, ее оплата должна проводиться за счет бюджета, в связи с чем суд необоснованно взыскано с ответчика <.> руб. в пользу НЭО ООО Фирма "Аском" в виде судебных расходов за экспертизу.
Ответчики Алибалаевы, Калюжный В.П., Гаджимагомедова Б.М. проживают не один десяток лет недалеко друг от друга, оспариваемые истцом их строения существуют в своих нынешних границах со времени их проживания. Притязания истца возникли после строительства другого строения и в других границах, на что не обратили внимание суд и эксперт.
Истцом не представлены в материалы дела разрешения органа местного самоуправления на возведение жилого дома.
Судом не исследовано и не указано в решении, кем из ответчиков или истцом Муртузалиевым Э.Ш. нарушены нормы отступа от границы соседнего участка до построек.
При возведении своих самовольных строений истец Муртузалиев Э.Ш. должен был осуществить отступ от общедомовой стены, а не возводить свои самовольные постройки на самой стене.
Осадки с крыши Муртузалиева Э.Ш. падают под их капитальные строения, в связи с чем в них образуется сырость и балки крыши пришли в негодность.
Исходя из документа, представленного истцом в суд следует, что часть их придомовой стены незаконно стала собственностью Муртузалиева Э.Ш. Принятым постановлением администрации <адрес> от 10 октября 2003 г. N были нарушены права Калюжного В.П. и собственников квартир двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>, так как Муртузалиевым Э.Ш. была захвачена часть общедомовой стены, огораживающей их придомовую территорию.
Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок за Муртузалиевым З.Ш. было зарегистрировано на основании незаконного постановления администрации <адрес>, то суд должен был признать незаконными его и выданные на его основании правоустанавливающие документы.
В апелляционной жалобе истец Муртузалиев Э.Ш. просит решение суда в части отказа удовлетворении его исковых требований отменить в указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Истец Муртузалиев Э.Ш., надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием по состоянию здоровья с приложением отрывного талона карты вызова от 2 июня 2021 г. в поликлинику в связи с ИБС, АКиН, артериальной гипертензией.
Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Муртузалиева Э.Ш., поскольку доказательств, подтверждающих невозможность истца участвовать в судебном заседании, не представлено. Представленный отрывной талон карты вызова в поликлинику <адрес> от 2 июня 2021 г. таких данных не содержит, свидетельствует о том, что истец 2 июня 2021 г. обращался в поликлинику с жалобами и ему была оказана помощь.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы кадастра и картографии и администрации ГО "<адрес>", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель администрации ГО "<адрес>" ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой Ш.Т., Алибалаевой С.Г., представителя ответчиков Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой Ш.Т., Алибалаевой С.Г. адвоката Мурадова М.З., представителя ответчика Гаджимагомедовой Б.М. по доверенности Гаджимагомедова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Муртузалиева Э.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муртузалиев Э.Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2003 г. серии 05-РД N право собственности Муртузалиева Э.Ш. зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 10 октября 2003 г. N.
Постановлением администрации <адрес> от 10 октября 2003 г. N за Муртузалиевым Э.Ш. признано право собственности на домовладение, общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой 37.2 кв.м, на земельном участке 157 кв.м, с присвоением отдельного милицейского номера по ул. <адрес>.
Ответчик Калюжный В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 2008 г. является собственником сарая каменного, площадью 26,4 кв.м, литер Г1; сарая деревянного, площадью 13," кв., литер Г2; гаража, площадью 18,5 кв.м, литер Г, расположенных по адресу: <адрес>, на придомовой территории.
В соответствии с поэтажным планом от 10 июня 1991 г. под литерами Г, Г-1 и Г-2 обозначены два сарая и гараж; указанные строения вместе с квартирой были переданы Калюжному П.Е. на основании решения исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов N от 26 апреля 1991 г., что подтверждается и расчетом продажной цены <адрес>, где также указывается о наличии дворовых построек.
Согласно договору администрации <адрес> N от 5 октября 2007 г. в собственность Алибалаевой С.Г., Алибалаеву Т.В. и Алибалаевой Ш.Т. передана квартира, общей площадью 86,30 кв.м, и сарай площадью 20,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с генеральным планом усадебного участка по <адрес>, (владелец Учхоз сельхозтехникума), составленным 27 октября 2010 г., следует, что земельный участок, на котором расположен дом под литером "А", огорожен с северной, южной стороны, частично по фасаду каменным забором.
Из схемы поэтажного плана от 17 августа 1991 г. и аппликации следует, что на участке дома по пер. Дахадаева (Буйнакского), 53 с южной стороны забора указано наличие капитальных строений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Муртузалиев Э.Ш. ссылается на то, что ответчики, возведя капитальные строения к его жилому дому, допустили причинение ему ущерба, выразившегося в том, что выпадающие атмосферные осадки в виде дождя и снега способствуют разрушению фундамента и кладки его жилого дома.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском". Согласно заключению эксперта N от 25 декабря 2019 г. действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, пр. 2 в <адрес>, в уровне цен на декабрь 2019 года округленно составляет <.> руб.
Указанным заключением установлено, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега на крышах строений Калюжного В.П., ГаджиМ. Н.М., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С., Алибалаевой Ш., расположенных по адресу: <адрес>, могут способствовать разрушению фундамента и кладки строения Муртузалиева Э.Ш. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Сулейманов К.Г. составленное им экспертное заключение с учетом его пояснений поддержал и показал, что в заключении им допущена техническая ошибка, вместе с другими ответчиками осталась фамилия и Алибалаевых, а именно в части указания о том, что с крыши строения Алибалаевых, в том числе, стекают дождевые воды в жилище Муртузалиевых. Действительно, на строении (сарай, гараж) Алибалаевых отсутствует крыша перекрытия и дождевые воды никак не могут затекать в жилище Муртузалиевых.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку экспертное заключение с учетом пояснений судебного эксперта является ясным и полным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском" отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчиков в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Факт залива жилья Муртузалиева Э.Ш. в связи с отсутствием водозаборника (желобов) на крыше строений Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. установлен судом непосредственно в ходе проведения выездного судебного заседания. При осмотре спорных объектов установлено, что сараи и гараж являются объектами старой постройки, по своему назначению - хранилищами для угля, дров, необходимых для отопления, и иного инвентаря. Установлено также, что на строении Алибалаевых отсутствует, провалена крыша, в связи с чем дождевые воды с крыши их строения не может затекать в жилище Муртузалиевых.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муртузалиева Э.Ш., поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиками Калюжным В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. перекрытия крыши и отсутствия водозаборника, водостока (желоба) для стекающих с крыши дождевых вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Калюжного В.П. и Гаджимагомедову Б.М. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его жилья сточными водами.
Удовлетворяя исковые требования Муртузалиева Э.Ш. в части взыскания с ответчиков Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 98 000 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. и подлежит возмещению в полном объеме. При этом судом было принято во внимание заключение эксперта N от 25 декабря 2019 г., поскольку выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.
В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. солидарно в пользу истца расходы на проведение заключение эксперта в виде консалтингового отчета в сумме 9000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муртузалиева Э.Ш. об обязании ответчиков Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т., Гаджимагомедовой Б.М. снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стене его жилого дома, суд исходил из того, что ответчики проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками домовладения, указанные гараж и сараи не являются самовольной постройкой, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сараем в течение длительного времени не оспаривался, нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц не установления, сараи возведены в линии таких же сараев.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С.Г., Алибалаевой Ш.Т., Гаджимагомедовой Б.М. об обязании убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть все свои незаконные постройки на один метр от общедомовой стены забора, возмещении материального ущерба, признании недействительными постановление главы администрации <адрес> от 10 октября 2003 г. N и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное Муртузалиеву Э.Ш., аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП, суд исходил из того, что не представлено суду доказательств о нарушении оспариваемым постановлением их прав и несоответствии его закону и охраняемым интересам граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией <адрес> 10 октября 2003 г. принято постановление за N о признании за гр. Муртузалиевым Э.Ш. права собственности на домовладение по ул. <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой - 37,2 кв.м, на земельном участке 157 кв.м, и присвоении отдельного милицейского номера по ул. <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности от 17 октября 2003 г. основанием для регистрации права собственности Муртузалиева Э.Ш. послужило постановление главы администрации от 10 октября 2003 г. N, технический паспорт, выданный БТИ <адрес> 14 октября 2003 г. и справка, выданная Бюро технической инвентаризации.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей апелляционной жалобе истец Муртузалиев Э.Ш. не приводит какие-либо доводы, по которым он полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Калюжного В.П., Алибалаева Т.В., Алибалаевой С.Г. и Алибалаевой Ш.Т. о ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 г., в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
