Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., действующего за себя и от имени Желтышева А. С., Мартьянова Д. А. на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., действующего в своих интересах и представляющего интересы Желтышева А. С. и Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения.
Заявителям указано на необходимость в срок по 22 июня 2020 года включительно устранить недостатки заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Тетерин П.А., Желтышев А.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-Ж-3-2020.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тетерин П.А., действующий за себя и от имени Желтышева А.С., Мартьянова Д.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что в определении суда не указаны пункты ст. ст. 131, 132, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми заявление оставлено без движения. Вместо этого судом произведена оценка доказательств, приложенных к заявлению. Отмечает, что ст. 424 ГПК РФ не обязывает прикладывать к заявлению сведения о направлении третейским судом сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда. При этом суд вправе исследовать материалы третейского разбирательства при рассмотрении заявления по существу. Выражает несогласие с произведенной судом на стадии принятия заявления к производству оценкой договора цессии, приложенного к заявлению. Полагает, что вопреки позиции суда конкретизация требований заявителями возможна лишь при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Статья 136 ГПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, кроме того оставление искового заявления без движения до его возвращения не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит самостоятельному обжалованию.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет апелляционные жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., действующего за себя и от имени Желтышева А. С., Мартьянова Д. А. на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка