Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2966/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2966/2020
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный посёлок Лубенская долина" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года,
установила:
Товарищество собственников недвижимости "Коттеджный посёлок Лубенская долина" (далее - ТСН "Коттеджный посёлок Лубенская долина") обратилось с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования и пени.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В частной жалобе ТСН "Коттеджный посёлок Лубенская долина" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья Ленинградского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Судом первой инстанции установлено, что Михайлов А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 23 ноября 2017 года является индивидуальным предпринимателем, в том числе с правом вида деятельности в виде покупки и продажи земельных участков /л.д. 110-113/.
Согласно позиции ответчика, высказанной им в отзыве на исковое заявление, земельные участки, в отношении которых предъявлены требования, приобретались Михайловым А.В. исключительно для перепродажи третьим лицам в рамках ведения коммерческой деятельности.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно характеру заявленных требований, а также сведениям об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. данный спор носит экономический характер, пришёл к выводу о его удовлетворении.
Судья Ленинградского областного суда не считает возможным согласиться с указанным выводом Ломоносовского районного суда Ленинградской области ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судья Ленинградского областного суда, полагает, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности в соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, как с физического лица.
Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, у Ломоносовского районного суда Ленинградской области не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, с учётом субъектного состава спорных правоотношений, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года отменить. Дело направить в тот же суд в тот же состав суда для рассмотрения по существу.
Судья:
Судья: Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
