Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2019 по иску Луганцева Д.Н. к Кушнареву Д.А., Кушнареву А.И. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Кушнарева А.И. к Луганцеву Д.Н. о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Кушнарева А.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луганцев Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Кушнареву Д.А., Кушнареву А.И., указав, что 13.08.2018 года Кушнаревым Д.А. от истца был получен скот для убоя, общей стоимостью 2300000 рублей. Указанную задолженность Кушнарев Д.А. обязался погасить в срок до 01.11.2018 года, о чем собственноручно составил расписку от 13.08.2018 года. Вместе с тем, Кушнарев Д.А. в установленный срок задолженность перед истцом не погасил. Ответчиком в срок до 25.02.2019 года была частично погашена задолженность перед истцом в размере 300000 рублей, после чего, 25.02.2019 года, в день подписания истцом и ответчиком Кушнаревым Д.А. соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 01.06.2019 года, Кушнарев Д.А. выплатил истцу еще 500000 рублей. Таким образом, остаток задолженности Кушнарева Д.А. перед Луганцевым Д.Н. составил 1500000 рублей. В этот же день, 25.02.2019 года, между Луганцевым Д.Н. и Кушнаревым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кушнарев А.И. выступил поручителем по исполнению Кушнаревым Д.А. имеющегося у него перед Луганцевым Д.Н. обязательства.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кушнарева Д.А., Кушнарева А.И. в свою пользу солидарно в качестве возмещения задолженности по договору от 13.08.2018 года денежные средства в размере 1500000 рублей.
Кушнарев А.И. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Луганцеву Д.Н. о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства от 25.02.2019 года он заключил с Луганцевым Д.Н. под влиянием заблуждения, поскольку из договора не следует, за какое конкретно обязательство, возникшее у Кушнарева Д.А. перед Луганцевым Д.Н., он поручился.
На основании изложенного, Кушнарев А.И. просил суд признать недействительным договор поручительства от 25.02.2019 года, заключенный между ним и Луганцевым Д.Н.; взыскать с Луганцева Д.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 года исковые требования Луганцева Д.Н. удовлетворены: с Кушнарева Д.А. и Кушнарева А.И. солидарно в пользу Луганцева Д.Н. в качестве основной задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.08.2018 года взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15700 рублей. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Кушнарев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Кушнарев А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе, ссылается на отсутствие в договоре поручительства необходимых сведений об обеспечиваемом обязательстве, что и послужило основанием для принятия им на себя ответственности по обязательствам Кушнарева Д.А., вытекающим из сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях.
Указывает на то, что ему не было известно, за какое конкретно обязательство, возникшее у Кушнарева Д.А. перед Луганцевым Д.Н., он поручился.
В возражениях Луганцев Д.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кушнарева А.И., представителя Луганцева Д.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Луганцевым Д.Н. с одной стороны (кредитор) и Кушнаревым А.И. с другой стороны (поручитель) 25.02.2019 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника Кушнарева Д.А. по расписке от 13.08.2018 года, с учетом условий, достигнутых в соглашении от 25.02.2019 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и исходил из признания Кушнаревым Д.А. заявленных к нему Луганцевым Д.Н. исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также из того, что Кушнаревым А.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что при совершении сделки по заключению договора поручительства в обеспечение договорных обязательств его сына Кушнарева Д.А., его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, напротив, представленные по делу доказательства свидетельствовали о том, что Кушнарев А.И., ознакомившись с содержанием договора и подписав его, согласился со всеми его условиями; доказательств, подтверждающих тот факт, что Луганцев Д.Н. ввел Кушнарева А.И. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, Кушнаревым А.И. также не было представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Кушнаревым А.И. при обращении в суд со встречным иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что ему не было известно, за какое конкретно обязательство, возникшее у Кушнарева Д.А. перед Луганцевым Д.Н., он поручился, равно как и довод об отсутствии в договоре поручительства необходимых сведений об обеспечиваемом обязательстве, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Из п. 2 договора поручительства следует, что Кушнарев А.И. перед заключением договора поручительства лично ознакомился с текстом расписки от 13.08.2018 года и текстом соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.02.2019 года и только после этого заключил договор поручительства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Кушнарева А.И. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева А.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
