Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2966/2020
1 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по иску Гавлонской И.Н. к Федорову С.В. и Вдовиной Т.А. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя Вдовиной Т.А. Хальметова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Гавлонской И.Н. к Федорову С.В. и Вдовиной Т.А. об освобождении имущества от арестаудовлетворить.
Снять арест (в том числе запрет на регистрационные действия), наложенные на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), наложенные постановлением от 29 ноября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Колесьянкиной О.С. и определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г.
Взыскать солидарно с Федорова С.В. и Вдовиной Т.А. в пользу Гавлонской И.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Гавлонской И.Н. Ханжиной Ю.А., представителя Федорова С.В. Петрухина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гавлонская И.Н. обратилась в суд с иском к Федорову С.В. и Вдовиной Т.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N).
Исполнительный документ выдан на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г. о наложении в целях обеспечения иска Вдовиной Т.А. обеспечительных мер ареста на имущество ответчика Федорова С.В., в том числе на указанную выше квартиру как на принадлежащую ответчику.
Считает арест квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконным, т.к. исполнительные действия производятся в целях получения имущества с должника, однако еще за два месяца до вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы определения от 18 ноября 2019 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом, в связи с чем квартира не может быть арестована и реализована в рамках имеющегося судебного спора между ответчиками.
Кроме того, частью 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества, а спорная квартира находилась в залоге у истца.
На момент принятия обеспечительных мер определением от 18 ноября 2019 г. суд не имел сведений о том, что указанная выше квартира Федорову С.В. не принадлежит, не проверялись такие факты и судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий.
При наличии указанных мер нарушено право собственности истца на спорное имущество, которым она лишена возможности распоряжаться.
На основании изложенного просила суд снять арест (в том числе запрет на регистрационные действия) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), наложенные определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 29 ноября 2019 г.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вдовиной Т.А. Хальметов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вдовиной Т.А., лишив ее тем самым права участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.
При разрешении спора суд исходил из материалов исполнительного производства N, в рамках которого были приняты запретительные меры на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, выдан на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г., которое было обжаловано Федоровым С.В. в рамках гражданского дела N 2-2256/2019 по иску Вдовиной Т.А. к нему о взыскании долга по договору займа.
Частная жалоба Федорова С.В. на указанное определение судьи была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 января 2019 г., в котором суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, связанным с наложением судом первой инстанции ареста на квартиру, не принадлежащую ответчику, и счел данные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку обеспечительные меры направлены на исключение невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Однако суд, разрешая настоящий спор, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Судом также не учтено, что Гавлонская И.Н., являясь двоюродной сестрой ответчика Федорова С.В., заведомо знала о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед Вдовиной Т.А. и иными кредиторами. Ей было также известно о том, что супруга Федорова С.В. Ф.Н.В. ответственна за причинение убытков в сумме более 7500000 руб. перед ИП Р.Л.М. Примерно в это же время Гавлонская И.Н. якобы получила в залог квартиру, принадлежащую Ф.Н.В.., по договору займа и соглашению об отступном от 5 сентября 2019 г. Полагает, что указанные действия совершены в целях сокрытия должником своего имущества с намерением причинения имущественного вреда своим кредиторам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что суд должен был исследовать вопрос о платежеспособности Гавлонской И.Н. на момент предоставления займа супругам Федоровым С.В., Н.В., однако данные обстоятельства не исследовал.
Кроме того, суд не учел, что обязательства Федорова С.В. возникли раньше, чем обязательства перед Гавлонской И.Н., и не исследовал вопрос о том, почему Федоров С.В. отдал предпочтение одному кредитору в ущерб интересам другого.
С учетом приведенных обстоятельствах полагает, что сделка между Гавлонской И.Н. и Федоровым С.В. имеет признаки мнимой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вдовина Т.А. и ее представитель Хальметов А.И. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Гавлонская И.Н. и ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2556/2019 по иску Вдовиной Т.А. к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову С.В., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено регистрировать переход права собственности в отношении принадлежащей Федорову С.В. указанной квартиры.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеназванным определением судьи от 18 ноября 2019 г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 29 ноября 2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N).
Судом также установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2020 г. N 99/2020/318380460, что Гавлонской И.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (кадастровый номер N), право собственности зарегистрировано 26 сентября 2019 г. на основании соглашения об отступном к договору займа денежных средств от 5 сентября 2019 г., заключенного между Гавлонской И.Н. и Федоровым С.В.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент принятия определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г. мер по обеспечению иска Вдовиной Т.А. и наложения ареста и запрещения государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Федоров С.В. уже не являлся ее собственником, данный объект недвижимости принадлежал Гавлонской И.Н., право которой на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2019 г. между Гавлонской И.Н. и Федоровым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Федоров С.В. получил от Гавлонской И.Н. в долг денежные средства в размере 2000000 руб., которые обязался возвратить в срок до 7 июня 2019 г.
7 апреля 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 7 апреля 2019 г. между Гавлонской И.Н. и Федоровым С.В. был заключен договор залога в отношении принадлежащей последнему квартиры по адресу: <адрес>.
Договор залога зарегистрирован Управлением Феденральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22 мая 2019 г., в подтверждение чего в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 58:29:1007007:1587-58/059/2019-3.
5 сентября 2019 г. между займодавцем Гавлонской И.Н. и должником Федоровым С.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 7 апреля 2019 г., должником в качестве отступного займодавцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), стоимостью 2000000 руб.
5 сентября 2019 г. Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от 5 сентября 2019 г.
26 сентября 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании вышеуказанных соглашения об отступном и акта приема-передачи к нему была произведена государственная регистрация права Гавлонской И.Н. на указанную выше квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 58:29:1007007:1587-58/059/2019-6.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Вдовиной Т.А. Хальметов А.И. ссылается на то, что заключенные между Гавлонской И.Н. и Федоровым С.В. договор займа, залога и последующее соглашение об отступном совершены в целях сокрытия должником своего имущества с намерением причинения имущественного вреда своим кредиторам, т.е. являются мнимыми, поскольку Гавлонская И.Н., являясь двоюродной сестрой ответчика Федорова С.В., заведомо знала о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед Вдовиной Т.А. и иными кредиторами, ей также было известно о том, что супруга Федорова С.В. Ф.Н.В. ответственна за причинение убытков в сумме более 7500000 руб. перед ИП Р.Л.М.., поскольку примерно в это же время Гавлонская И.Н. якобы получила в залог квартиру, принадлежащую Ф.Н.В. по договору займа и соглашению об отступном от 5 сентября 2019 г.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с Федорова С.В. задолженности по договору займа от 16 августа 2017 г. Вдовина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы 11 ноября 2019 г., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>
18 ноября 2019 г. судьей Октябрьского районного суда г.Пензы было вынесено определение о наложении ареста на имущество Федорова С.В. и запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, которое было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и УФНС по Пензенской области, а представителю истца был выдан исполнительный лист для обращения в УФССП по Пензенской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N
Таким образом, арест спорного имущества, ранее принадлежавшего Федорову С.В., и запрещение совершения в отношении него регистрационных действий были совершены после заключения между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. договора займа и залога, соглашения об отступном и регистрации права собственности Гавлонской И.Н. на спорную квартиру.
На момент заключения между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. соглашения об отступном и последующей регистрации права собственности Гавлонской И.Н. на спорное имущество исковое заявление Вдовиной Т.А. еще не было принято к производству суда.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что соглашение об отступном было заключено Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. в целях сокрытия должником своего имущества и намерением причинения имущественного вреда Вдовиной Т.А. как кредитору, не могут быть признаны обоснованными, т.к. на момент совершения указанных действий Вдовина Т.А. еще не заявила о нарушении ее прав как кредитора в судебном порядке.
С учетом изложенного не могут являться основаниями для отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что обязательства Федорова С.В. перед Вдовиной Т.А. возникли раньше, чем обязательства перед Гавлонской И.Н.
Кроме того, Гавлонская И.Н. как кредитор, требования которого обеспечены залогом спорного недвижимого имущества, в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ имела преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет предмета залога.
То обстоятельство, что супруга Федорова С.В. Ф.Н.В. имела имущественные обязательства перед другими кредиторами, на которое апеллянт ссылается в жалобе, само по себе в отсутствие других доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Федорова С.В. и Гавлонской Т.А. при заключении соглашения об отступном, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о мнимости данной сделки.
Иные сделки: договор займа и залога, заключенные между Гавлонской И.Н. и Федоровым С.В., правовыми последствиями которых не является отчуждение должником своего имущества, в рамках настоящего дела не оспорены, в связи с чем обстоятельства, связанные с платежеспособностью Гавлонской И.Н. на момент заключения с Федоровым С.В. договора займа от 7 апреля 2019 г., не являлись юридически значимыми для дела.
Ссылка представителя Вдовиной Т.А. Хальметова А.И. в суде апелляционной инстанции на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2020 г. было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. по делу N 49-4217/2020, которым договоры займа и залога от 5 апреля 2019 г., соглашение об отступном от 5 сентября 2019 г., заключенные между Гавлонской И.Н. и Ф.Н.В.., были признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф.Н.В.., возбужденном по заявлению ее кредитора Р.Л.М.., не может быть принята во внимание.
Вопреки доводам представителя Вдовиной Т.А. Хальметова А.И., порочность сделок займа и залога, а также соглашения об отступном, заключенных между Гавлонской Н.И. и Федоровым С.В., арбитражным судом апелляционной инстанции не могла быть установлена, поскольку данные сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф.Н.В. не оспаривались и предметом рассмотрения по данному делу не являлись. Федоров С.В. лицом, участвующим в указанном деле, также не являлся. В свою очередь Ф.Н.В. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.
С учетом изложенного обстоятельства, установленные указанными постановлениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеющего иной состав лиц, участвующих в нем.
То обстоятельство, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г. было оставлено без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 января 2020 г., не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, т.к. проверка определения суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялась по жалобе ответчика (должника) Федорова С.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2256/2019, при этом доказательства принадлежности имущества, на которое наложен арест, Федоровым С.В. не представлялись.
Гавлонская И.Н. лицом, участвовавшим в указанном гражданском деле, не являлась, поэтому заявленный ею спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, был рассмотрен судом по правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела ею были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу.
Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Вдовиной Т.А., в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, тем более, что стороне ответчика была предоставлена возможность изложить свои возражения относительно заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование этих возражений в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вдовиной Т.А. Хальметова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
