Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2966/2020
[адрес] [дата]г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд [адрес] с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата]г. на 565 км 9 пк на участке "Сухобезводное-Ветлужская" грузовым поез[адрес] сообщением "Сортировка-Шахунья", принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО7, 1968г. рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, который является сыном погибшего, а ФИО1 является сестрой погибшего.
На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" на несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения сыном погибшего 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с [дата]., компенсацию морального вреда, нотариальные расходы в сумме 2350 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 исполнилось 18 лет- [дата]. Определением от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве самостоятельного истца привлечен ФИО2, [дата].
В последующем истцы ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 16570 руб., начиная с 01.03.2019г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до получения им образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 10.07.2018г. по 28.02.2019г. в размере 128141 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2019г. иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 взыскано единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 10.07.2018г. по 31.01.2019г. 111571 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 60000 руб. в связи с гибелью отца. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 руб. в связи с гибелью брата, нотариальные расходы в сумме 2350 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 в остальной части отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4031 руб. 43 коп.
Определением Ленинского районного суда [адрес] от 27.09.2019г. решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2019г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с гибелью брата, а также судебные расходы в сумме 2350 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с гибелью отца, a также единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 10.07.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 194029 руб. 35 коп., указывая, что на момент смерти своего отца он был несовершеннолетним и проходил обучение по очной форме до 30.06.2019г.
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата]г. иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 взыскано единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 10.07.2018г. по 30.06.2019г. - 194029 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 60000 руб.;
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 2350 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 в больше части отказано.
Одновременно с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5680 руб. 59 коп.
С указанным решением не согласилось ОАО "Российские железные дороги"", подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования ФИО7 является грубая неосторожность потерпевшего, истцами не представлено доказательств совместного проживания с пострадавшим, ведения общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых для определения размера компенсации морального вреда объяснений. Заявитель указывает, что в действиях ответчика не имеется вины и что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована. При этом, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание проведение ОАО "РЖД" мероприятий по профилактике непроизводственного травматизма. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда по потере кормильца не имелось, поскольку истцом не доказано нахождение на иждивении у потерпевшего.
Из представленных в суд возражений относительно апелляционной жалобы следует, что представитель истцов ФИО9 заявленные требования апелляционной жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, все, включая прокурора, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения; нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 цитируемого Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]г. на 565 км 9 пк на участке "Сухобезводное-Ветлужская" грузовым поез[адрес] сообщением "Сортировка-Шахунья", принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО7, 1968г. рождения.
Факт смертельного травмирования ФИО7 поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018г. (л.д.9, 10), актом судебно-медицинского исследования трупа [номер] ФИО7 (том 1 л.д. 56-62).
Истец ФИО2, [дата]р., приходится сыном погибшему ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 12).
Истец ФИО1, [дата].р., приходится сестрой погибшему ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 14, 15).
Смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), что по делу достоверно установлено, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред, в том числе и без вины.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 вреда в связи с потерей кормильца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ.
Период и сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенного законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на иждивении у ФИО7, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В порядке части 2 указанной нормы закона, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 цитируемого Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
На основании п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 3, 4 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом установлено и как указывалось ранее, что ФИО2, [дата]р., приходится сыном погибшему ФИО7 На момент смерти отца ФИО2 было 17 лет.
Решением Ветлужского районного суда [адрес] [дата]. ФИО7 лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО2
Однако, в силу ч.2 ст.71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
На момент смерти погибший ФИО7 не работал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца, исходя из размера вознаграждения работника по квалификации погибшего в данной местности на момент обращения в суд.
ФИО7 имел квалификацию "тракторист - машинист широкого профиля", что подтверждается дипломом Г [номер] (том 1 л.д. 20).
Согласно данным ЦЗН по [адрес] по состоянию на 26.11.2019г. вакансий "тракторист-машинист широкого профиля" не имеется.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих "тракторист - машинист широкого профиля"- это механизатор сельскохозяйственного производства, владеющий многими смежными профессиями, основами агротехники и экономики сельского хозяйства, выполняющий весь комплекс сельскохозяйственных работ - от подготовки почвы, посева до уборки.
Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 единовременно за период с 10.07.2018г. по 30.06.2019г., поскольку в материалы дела представлена справка (том 1 л.д. 239), что ФИО2 обучался по очной форме обучения в ГБПОУ "Ветлужский лесоагротехнический техникум" в период с 01.09.2018г. по 30.06.2019г. Сведений о продолжении обучения ФИО2 в другом образовательном учреждении по очной форме обучения в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 10.07.2018г. по 30.06.2019г., руководствующегося вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценившего представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Расчет размера возмещения ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, причины несчастного случая, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб. в связи с гибелью брата, в пользу ФИО2 в размере 60000 рублей в связи с гибелью отца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе грубое нарушение правил безопасности самим потерпевшим, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО7 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истцов ФИО1, ФИО2 в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истцов, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели близкого родственника. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в нотариально заверенных письменных объяснениях по делу, представленных суду и исследованных им в судебном заседании (том 1 л.д. 16, 17).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда или изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу истцов суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшего ФИО7, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика, что взыскание денежных средств с ответчика, в частности компенсаций морального вреда, направлено не на получение компенсаций истцам, а на незаконное обогащение их представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
