Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-2966/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Колотилова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колотилова А. АлексА.а к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колотилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподёрова" о признании незаконным и отмене приказа N 306 от 29.04.2020 года об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности водителя пассажирского автобуса 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 05.10.2018 года Колотилов А.А. работал в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в должности водителя пассажирского автобуса 5 разряда. Приказом ответчика N 306 от 29.04.2020 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужили ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца N 850 от 02.07.2019 года и N 3 от 09.01.2020 года, с которыми Колотилов А.А. был ознакомлен только в день увольнения - 29.04.2020 года. Также, полагает, что служебная записка начальника автоколонны об увольнении истца, акты о дисциплинарных нарушениях и объяснительные Колотилова А.А. не могут являться основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, профсоюзный комитет ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" не дал согласия на увольнение работника Колотилова А.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, на момент увольнения он к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не привлекался, а потому увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным. Более того, незаконным увольнением Колотилову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных, нравственных и физических страданиях. В связи с введением с 01 апреля 2020 года режима полной обязательной самоизоляции для предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, истец был лишен возможности найти работу. Ухудшение материального, социального положения, наличие непогашенных кредитов стали причиной душевных страданий и негативно повлияли на его привычный образ жизни и здоровье. При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Колотилова А.А. к ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподёрова" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Колотиловым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, узнал об их существовании только при увольнении, т.е. 29.04.2020 года. Вышеназванный довод также подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 29.04.2020 года. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца с отметками последнего об ознакомлении с ними в предусмотренный законодательством срок. Кроме того, обращает внимание на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 373 ТК РФ, что привело к лишению истца права на обжалование решения работодателя об увольнении в Государственную инспекцию труда. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, указывает, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном получении согласия соответствующего профсоюзного органа, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Ответчиком ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподёрова" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колотилов А.А., представитель истца Швецов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании прокурором Берловой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, законности увольнения истца, отсутствия нарушений процедуры увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподёрова" не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебным разбирательством установлено, что 05.10.2018 года приказом ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" N 978 от 05.10.2018 года Колотилов А.А. принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса 5 разряда со стажировкой 64 часа и заключением договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 3.2.2 трудового договора N 2440 от 05.10.2018 года, заключенного между истцом и ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", Колотилов А.А. обязуется соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2440 от 05.10.2018 года Колотилов А.А. переведен в автоколонну на должность водителя пассажирского автобуса 5 разряда.
Согласно п. 2.3 Должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, утвержденной 05.10.2017 года и.о. директора ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", должен знать порядок оплаты проезда в наземном городском пассажирском транспорте общего пользования. Также, обязан иметь в наличии в течение всей рабочей смены контрольные билеты, производить их продажу на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами (3.19); после смены сдать кассиру сумму выручки от билетов (при работе без кондуктора) по установленной форме (п. 3.41). За сохранность выручки и билетов (при работе без кондуктора) водитель несет ответственность (п.п. 4 п. 7.1.1 Должностной инструкции).
Судебным разбирательством установлено, что 09.06.2019 года Колотилов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем руководителем маршрута Береговой М.А. в присутствии диспетчера и начальника автоколонны составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.06.2019 года. Заместителем начальника по эксплуатации 28.06.2019 года на имя директора ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" составлена служебная записка, согласно которой отсутствие истца 09.06.2019 года на рабочем месте без уважительных причин необходимо считать прогулом, объявить выговор, премию по итогам июля 2019 года не начислять. Из содержания распоряжения от 30.06.2019 года о снижении премии по итогам работы за июнь 2019 года следует, что водителю Колотилову А.А. снижен размер премии на 100% за прогул 09.06.2019 года.
Согласно выписке из приказа по личному составу N 850 от 02.07.2019 года, Колотилову А.А. за невыход на работу 09.06.2019 года объявлен выговор, премия по итогам июня 2019 года не начислялась. На указанной выписке из приказа имеется запись, сделанной истцом собственноручно, из которой следует, что с приказом Колотилов А.А. ознакомлен не был, впервые узнал о нем 28.04.2020 года на заседании профсоюзного комитета.
Согласно акту от 10.12.2019 года, составленному контролером ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс", истцом было допущено финансовое нарушение, выразившееся в реализации использованных билетов. Как следует из отметки, проставленной контролером, истец с актом ознакомлен, от подписания отказался. Из объяснений Колотилова А.А. по данному факту следует, что истец действительно выбивал несколько билетов заранее, вину в нарушении инструкции признал, не согласен с формулировкой "реализация использованных билетов".
Согласно выписке из приказа N 3 от 09.01.2020 года, Колотилову А.А. за финансовое нарушение 10.12.2019 года (реализацию использованных билетов) объявлено устное замечание.
Из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении следует, что Колотилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 25.12.2019 года истцом составлена объяснительная записка, в которой приводятся обстоятельства нарушения ПДД, имевшего место 08.12.2019 года, также истцом заявлена сумма штрафа для вычета из заработной платы.
Согласно выписке из приказа N 13 от 13.01.2020 года, из заработной платы Колотилова А.А. произведено удержание суммы ущерба в размере 250 рублей (административных штраф за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершенного 08.12.2019 года).
09.04.2020 года контролером ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс" был составлен акт по факту нарушения Колотиловым А.А. графика движения, а именно прибитые на конечную остановку "Аквамарин" в 18-18 часов вместо 19-00 часов. Согласно отметке контролера, истец с актом ознакомлен, от подписания отказался. По данному факту 15.04.2020 года истцом составлена объяснительная записка, в которой приводятся обстоятельства, послужившие причиной нарушения, сам факт прибытия на конечную остановку раньше срока, установленного графиком, истцом не оспаривается.
12.04.2020 года Колотиловым А.А. была проведена реализация использованных билетов (2 человека), о чем контролером ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс" составлен акт от 12.04.2020 года, также имеется отметка контролера об ознакомлении истца и его отказе от подписания акта. По данному факту 17.04.2020 года Колотиловым А.А. составлена объяснительная записка.
13.04.2020 года в отношении истца отделом доходов ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс" составлен акт по факту обнаружения излишек в сумме 300 рублей. По указанному нарушению истцом также составлена объяснительная записка, в из которой следует, что Колотиловым А.А. выявленное несоответствие в показателях валидатора и фактической суммой денег, передаваемых в кассу предприятия, не оспаривалось.
В связи с неоднократным невыполнением возложенных на Колотилова А.А. трудовых обязанностей по результатам рассмотрения случаев нарушений трудовой дисциплины работниками автоколонны решено ходатайствовать об увольнении водителя Колотилова А.А., что подтверждается протоколом N 7 от 23.04.2019 года. Начальником автоколонны Нестеренко А.А. 23.04.2020 года на имя директора доходов ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" подано соответствующее ходатайство об увольнении истца.
Приказом N 306 от 29.04.2020 года ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" трудовой договор с Колотиловым А.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для его вынесения послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.07.2019 года N 850 в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.01.2020 года N 3 в виде замечания, служебная записка начальника автоколонны об увольнении Колотилова А.А., акты о дисциплинарных нарушениях, объяснительные истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колотилова А.А., исходя из того, что на момент издания ответчиком приказа от 29.04.2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Колотилов А.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.01.2020 года) за нарушение, допущенные Колотиловым А.А. при исполнении должностных обязанностей, которое последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и оформленного актом от 10.12.2019 года. Кроме того, районный суд исходил из того, что повторное нарушение имело место в срок, указанный в абзаце 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а само нарушение трудовой дисциплины являлось существенным. Кроме того, истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, в связи с чем, обоснованно, с учетом их тяжести и обстоятельств их совершения, в том числе, повторности, был привлечен в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с выпиской из приказа N 3 от 09.01.2020 года истец ознакомлен под подпись (л. д. 35), каких-либо иных дат, отличных от даты выписки, Колотиловым А.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций указано не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно того, что доказательств ознакомления истца с приказом N 850 от 02.07.2019 года в течение трех рабочих дней ответчиком не представлено. Факт невыполнения работодателем требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком было допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказу N 850 от 02.07.2019 года, в связи с чем, вышеназванный приказ правомерно не учтен судом как доказательство повторности дисциплинарного проступка.
Учитывая вышеизложенное, законность приказа N 3 от 09.01.2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт неоднократного совершения истцом иных дисциплинарных проступков, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, процедура привлечения Колотилова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, её порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Отклоняя довод жалобы о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
В соответствии с вышеизложенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, отрицательное мнение профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" относительно увольнения истца без проведения процедур, предусмотренных ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны профсоюзной организации, не являются препятствием к расторжению трудового договора с истцом.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании районного суда пояснил, что при принятии решения об увольнении истца учитывалось мнение профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", оформленное протоколом N 7 от 29.04.2020 года, согласно которому увольнение Колотилова А.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Колотилова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка